ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
И
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. РАБОТНИК МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН ЗА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ
НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕСЛИ ОН ИМЕЕТ ОДНО
ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ЗА
НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ И НАРУШИЛ ЕЕ ВНОВЬ
(Извлечение)
Г. обратилась в суд с иском к технико-экономическому бюро уп-
равления бытового обслуживания населения исполкома Калининградско-
го областного Совета народных депутатов о восстановлении на работе
в качестве старшего инженера проектно-счетного отдела и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, считая увольнение
ее по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, непра-
вильным.
Центральным районным народным судом г. Калининграда Г. восста-
новлена на работе, в ее пользу взыскана средняя зарплата за время
вынужденного прогула. Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РСФСР 27 декабря 1984 г. удовлетворила протест за-
местителя Прокурора РСФСР об отмене судебного решения и о направ-
лении дела на новое рассмотрение, указав следующее.
При рассмотрении спора суд признал, что приказы администрации
от 12 июля 1982 г. об объявлении строгого выговора за опоздание на
работу, недоброкачественное составление смет по Гусевскому и Чер-
няховскому домам быта и от 14 марта 1983 г. об объявлении строгого
выговора за неявку на работу после возвращения из командировки,
обоснованны.
Судом также установлено, что 25 октября 1983 г. Г. вновь до-
пустила нарушение трудовой дисциплины, выехав с опозданием без
уважительных причин в командировку в пос. Янтарный.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Г. о восстановлении на
работе, суд указал в решении, что взыскание, наложенное по приказу
от 12 июля 1982 г., погашено давностью, а нарушение трудовой
дисциплины 25 октября 1983 г., совершенное после получения взыска-
ния, согласно приказу от 14 марта 1983 г., не создает системы на-
рушений и поэтому не могло повлечь прекращение трудового договора
по п. 3 ст. 33 КЗоТ.
Эти выводы суда неправильны.
Согласно ст. 137 КЗоТ РСФСР, работник считается не подвергшимся
дисциплинарному взысканию, если в течение года со дня его примене-
ния он не будет подвергнут новому. При наличии новых дисциплинар-
ных взысканий ранее наложенное сохраняет силу.
В данном случае взыскание, согласно приказу от 14 марта 1983
г., объявлено до истечения года после применения взыскания, нало-
женного 12 июля 1982 г., досрочно оно не снято, и поэтому у суда
не было оснований считать, что взыскание на основании приказа от
12 июля 1982 г. не могло быть учтено администрацией при решении
вопроса об увольнении за систематическое нарушение трудовых обя-
занностей.
Кроме того, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда
СССР от 26 апреля 1984 г. "О применении судами законодательства,
регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового дого-
вора" о том, что за систематическое нарушение трудовой дисциплины
могут быть уволены рабочие и служащие, которые имеют дисциплинар-
ное или общественное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и
нарушили ее вновь.
Поэтому вывод суда о том, что совершение дисциплинарного
проступка 25 октября 1983 г. не свидетельствует о систематическом
характере нарушений трудовой дисциплины, ошибочен.
Суду следовало тщательно проверить обстоятельства, послужившие
поводом для расторжения трудового договора, и в зависимости от
собранных доказательств разрешить вопрос об обоснованности уволь-
нения.
Судом неправильно применены нормы материального права и поэтому
принятое решение нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении спора суду следует всесторонне исследо-
вать обстоятельства дела, с учетом объяснений сторон проверить
правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, на основании
которых администрация издала приказ об увольнении.
|
