ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР

                       ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
                                   И
                     ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ

                         ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

            1. ТРУДОВОЙ ДОГОВОР С ВОДИТЕЛЕМ ТАКСИ МОЖЕТ БЫТЬ
               РАСТОРГНУТ ПО П. 2 СТ. 254 КЗОТ РСФСР В СЛУЧАЕ
               ВЗИМАНИЯ С ПАССАЖИРА ПЛАТЫ ЗА ПРОЕЗД С НАРУШЕНИЕМ
               ПОРЯДКА И РАЗМЕРА, УСТАНОВЛЕННЫХ ПРАВИЛАМИ ПОЛЬ-
               ЗОВАНИЯ ЛЕГКОВЫМИ ТАКСОМОТОРАМИ, ДЕЙСТВУЮЩИМИ В
               ДАННОЙ ОБЛАСТИ, КРАЕ, АССР

                              (Извлечение)

      Ч. работал в Находкинском пассажирском автотранспортном  предп-
   риятии N  2 шофером легкового такси.  Приказом администрации от 21
   января 1983 г. он был уволен по п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР.
      Считая увольнение  неправильным,  он  обратился в суд с иском о
   восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вы-
   нужденного прогула.
      Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого су-
   да в иске отказала.
      В кассационной жалобе Ч. просил об отмене  решения,  утверждая,
   что он не допускал каких-либо виновных действий, которые давали бы
   администрации основание для выражения ему недоверия.
      Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РСФСР
   решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее.
      Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ, администрация вправе уволить работ-
   ника, непосредственно  обслуживающего  денежные или товарные  цен-
   ности, если  им совершены виновные действия,  дающие основание для
   утраты доверия к нему со стороны администрации.
      Как указано в приказе об увольнении Ч., последний 8 января 1983
   г.  допустил нарушение правил оплаты проезда пассажирами.  Посадка
   лиц,  едущих в разные пункты, была произведена без согласия основ-
   ного пассажира П. Всего в таксомотор село четверо пассажиров. Дое-
   хав до места назначения, основной пассажир П. оплатила проезд сог-
   ласно своей доле.  Водитель Ч. вместо того чтобы дать сдачу, всту-
   пил  в  пререкания  с ней и своим поведением вынудил ее произвести
   доплату,  т.  е. получил за оказанную услугу сверх причитающейся к
   оплате за проезд суммы.
      Достоверность фактов,  содержащихся в приказе об увольнении Ч.,
   проверялась судом первой инстанции и подтвердилась в показаниях П.
   и других девяти свидетелей. По поводу неправильных действий шофера
   такси  П.  обращалась с жалобой в Находкинское пассажирское автот-
   ранспортное предприятие N 2. Содержание этой жалобы (копия которой
   приобщена  к делу),  исследованной судом,  также свидетельствует о
   правильности изложенных в приказе фактов.
      Ч. не оспаривал того,  что он потребовал от П.  полного расчета
   на основании показаний таксометра,  после чего она была  вынуждена
   произвести доплату.
      Довод истца о том,  что он был вправе потребовать с П.  полного
   расчета, поскольку она была основным пассажиром, необоснован.
      Согласно п.  14 Правил пользования легковыми  таксомоторами  по
   Приморскому краю, основной пассажир производит полный расчет с во-
   дителем по окончании поездки  на  основании  показаний  таксометра
   лишь в том случае,  если одновременный проезд в данном таксомоторе
   других пассажиров имел место по требованию основного пассажира.
      В данном случае имел место коллективный наем таксомотора. С на-
   чальной остановки наряду с П.,  очередь которой была первой,  сели
   еще  три незнакомых ей пассажира,  которые были посажены водителем
   без ее требования.  Эти пассажиры были согласны с определенным  П.

    маршрутом  движения с заездом до места назначения основного пасса-
   жира.
      В соответствии с п.  15 указанных Правил при коллективном найме
   таксомотора с начальной остановки шофер должен получить  плату  за
   проезд  по окончании поездки согласно показанию таксометра равными
   частями с каждого пассажира.
      Как заявил  истец при рассмотрении дела,  он знаком с Правилами
   пользования легковыми таксомоторами.
      Из протокола  заседания профсоюзного комитета автотранспортного
   предприятия видно, что Ч. признавал свою вину в нарушении упомяну-
   тых  Правил  и в неправильном взимании платы за проезд с пассажира
   П.
      Истец как  водитель  такси  относится к лицам.  непосредственно
   обслуживающим денежные ценности. Характер совершенного им проступ-
   ка, с учетом ранее имевших место нарушений Правил, давал админист-
   рации основание выразить ему недоверие и расторгнуть трудовой  до-
   говор по п. 2 ст. 254 КЗоТ.
      Профсоюзный комитет автотранспортного предприятия, заседавший в
   правомочном  составе,  дал  согласие  на  увольнение истца по этим
   основаниям.