(По материалам решения Арбитражного суда г. Москвы
от 5 июля 2002 года N А40-13860/02-125-90)
Арбитражный суд ...
установил:
иск заявлен о признании недействительным Решения Комиссии МАП
России по делу N РЦ.11.01.67 от 30.11.2001.
В обоснование исковых требований истец указал, что при
вынесении оспариваемого решения МАП сделал свой вывод без
надлежащего изучения и анализа как содержания самих рекламных
роликов, так и воздействия на аудиторию их демонстрации по
телевидению, не привлек экспертов - психологов; ответчик ошибочно
определил направленность рекламных роликов; употребление пива на
вокзалах и пляжах не запрещено действующим законодательством.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по
основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что
оспариваемое решение принято в соответствии с действующим
законодательством, в пределах компетенции МАП РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении
судебно - психологической экспертизы.
В судебном заседании судом дважды просмотрены рекламные
ролики, в отношении которых вынесено оспариваемое решение Комиссии
МАП, предоставленные истцом, и также дважды - предоставленные
ответчиком. Видеокассета с рекламой пива "Клинское",
предоставленная ответчиком, приобщена к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
оставил ходатайство истца без удовлетворения, о чем вынесено
определение.
Суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением реклама пива "Клинское" признана
ненадлежащей, побуждающей к совершению опасных действий, а именно,
к купанию в нетрезвом состоянии и распитию пива в зонах повышенной
опасности, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ст. 5 ФЗ "О
рекламе" от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ. Комиссия также решила выдать
истцу предписание о прекращении нарушения законодательства о
рекламе, выразившегося в распространении рекламы пива "Клинское",
побуждающей к совершению опасных действий, а именно, купанию в
нетрезвом состоянии и распитию пива в зонах повышенной опасности;
применить к ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" меры административной
ответственности за ненадлежащую рекламу пива "Клинское" в размере
200 минимальных размеров оплаты труда.
Предметом рассмотрения Комиссии МАП стали два рекламных ролика
с условным названием "Пляж" и "Ж.-д станция".
Истец не представил запрошенное определением суда по
настоящему делу от 28.06.2002 подробное описание (сценарий)
указанных видеороликов.
Так, сюжет первого рекламного ролика:
Солнечный день.
Пятеро молодых людей выбегают из воды и синхронно ложатся на
пляжные лежаки. Действие сопровождается текстом: "Что мы делаем,
когда собираемся вместе? Да пиво пьем! Какое пиво? Ясное дело -
продвинутое, наше любимое, светлое, с отличным освежающим вкусом."
Рука берет одну бутылку пива "Клинское" из пяти, открывает ее.
Крупным планом - молодые люди (3 девушки, 3 юноши) пьют пиво.
Крупным планом во весь экран - заставка в виде этикетки пива
"Клинское" на фоне понижающегося уровня пива.
Крупным планом - молодой человек в темных очках и светлой
шляпе, сидящий в шезлонге, пиво не потребляет.
1 девушка и 2 юноши играют по пояс в воде.
Крупным планом - наклоненное горлышко бутылки с этикеткой
крупным планом, капают последние капли, молодой человек
рассматривает пустую бутылку и произносит: "А кто пойдет за
"Клинским?"
Изображение молодого человека в темных очках и светлой шляпе и
голос за кадром: "Сегодня - самый нарядный!"
Крупным планом - бутылки пива во льду, надпись "Пиво
"Клинское" во весь экран на фоне повышающегося уровня пива; рука,
берущая бокал с пивом, проступающая надпись на заднем плане "Кто
идет за "Клинским?".
На фоне заходящего солнца пляшущие на пирсе силуэты юношей и
девушек с бутылками в руках, в том числе и юноша в шляпе.
Сюжет второго ролика.
Рука берет пачку билетов в окошечке железнодорожной кассы.
Юноши и девушки собираются вместе на перроне и смотрят на часы.
Рука берет одну бутылку пива клинского из нескольких, стоящих во
льду, открывает ее. Крупным планом - юноша пьет пиво. Кадры
демонстрируют развлекающихся в ожидании электрички молодых людей:
слушающих музыку, пляшущих, фотографирующихся, играющих небольшим
мячиком в футбол на железнодорожных рельсах.
Юноши и девушки потребляют пиво "Клинское".
Изображение молодого человека в очках, сидящего на скамейке и
читающего журнал, который пива не потребляет.
Голос за кадром: "Что мы делаем, когда собираемся вместе? Да
пиво пьем! Какое пиво? Ясное дело - продвинутое, наше любимое,
светлое, с отличным освежающим вкусом. Так что у нас никогда не
возникает вопроса, какое пиво пить. Возникает другой вопрос..."
Один из юношей смотрит на пустую бутылку и спрашивает: "А кто
идет за "Клинским?"
Изображение молодого человека в очках на скамейке,
закрывающего журнал. Голос за кадром: "Конечно - самый умный".
Изображение бутылок пива во льду, рука берет одну бутылку,
изображение бутылки пива "Клинское", крупным планом изображение
бутылки пива и стакана с фирменной наклейкой, наполненного пивом.
Проступающая надпись на заднем плане "Кто идет за "Клинским?",
двое юношей мчат по платформе багажную тележку, на которой две
девушки и один юноша сидят с бутылками пива в руках; по краю
платформы идет пожилой мужчина.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рекламе" Федеральный
антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в
пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Предметом рассмотрения Комиссии МАП являлось соответствие двух
указанных рекламных роликов пива "Клинское" требованиям п. 6 ст. 5
ФЗ "О рекламе".
Согласно ст. 30 указанного Закона рекламодатель несет
ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации
о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для
создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение
произошло по вине рекламопроизводителя или
рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, дело о нарушении
законодательства о рекламе было возбуждено в отношении ЗАО
"Клинский пивокомбинат". Однако, как сообщил последний (исх. N 783
от 19.11.2001), рекламодателем пива "Клинское" является ООО "Стар
Дистрибьюшн компани", которое и было привлечено к делу.
Производство и размещение рекламных роликов пива "Клинское"
осуществлялось на основании договора N 60 от 05.03.2002,
заключенного между ООО "Стар Дистрибьюшн компани" и ООО "Эдвента".
ООО "Стар Дистрибьюшн компани" утвердило композиционное
оформление рекламных роликов пива "Клинское".
В судебном заседании истец подтвердил, что является
рекламодателем пива "Клинское".
Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона реклама не должна
побуждать граждан к насилию, агрессии, возбуждать панику, а также
побуждать к опасным действиям, способным нанести вред здоровью
физических лиц или угрожающим их безопасности.
В исковом заявлении указано, что оспариваемое решение является
незаконным и необоснованным.
Довод истца о том, что МАП РФ сделал свой вывод без
надлежащего изучения и анализа как самих рекламных роликов, так и
воздействия на аудиторию их демонстрации по телевидению, не
привлек экспертов - психологов, не признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 3.3 Порядка рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденного Приказом МАП РФ от 13 ноября 1995 г. N 147, для
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных познаний, Комиссия вправе, а не обязана привлекать к
участию в рассмотрении дела экспертов и специалистов.
При вынесении решения о признании рекламы пива "Клинское"
ненадлежащей Комиссия МАП РФ исходила из того, что пиво является
алкогольным напитком, содержащим от 1,5 до 5% этилового спирта,
что является общеизвестным фактом, и не отрицалось истцом.
Комиссия учитывала сложившееся в обществе восприятие указанной
рекламы и отношение к ней населения; основывалась на публикациях,
посвященных данной теме, в средствах массовой информации;
запрашивала телекомпании об объеме распространения указанных
видеороликов. Так, согласно эфирной справке телекомпании НТВ
(представленной на обозрение суда в судебном заседании), например
только 04.09.01 рекламный ролик "Пляж" демонстрировался в эфире 10
раз, рекламный ролик "Ж.-д станция" - 5 раз.
При принятии решения учитывалось мнение МВД России (Письмо
исх. N 12/4108 от 11.10.2001), которое указало, что постоянная
реклама пивных и винно - водочных изделий, призывающая граждан к
систематическому их употреблению, в том числе перед купанием в
водоеме, побуждает отдыхающих к купанию в состоянии алкогольного
опьянения, приводит к их гибели и в целом влияет на национальное
здоровье России.
Изучив представленные доказательства, суд сделал вывод, что
оспариваемое решение вынесено Комиссией МАП в соответствии с ФЗ "О
рекламе", с соблюдением Порядка рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О рекламе" реклама
алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не
должна:
содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных
напитков, а также не должна создавать впечатление, что
употребление алкоголя имеет важное значение для достижения
общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения
физического или психического состояния;
обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также
использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет,
высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у
несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ судом признаются
недействительными ненормативные акты государственных органов и
органов местного самоуправления, не соответствующие закону или
иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы
юридического лица.
Истец не указал, каким нормам права указанное решение не
соответствует, какие права и законные интересы истца нарушены.
Представленные истцом в качестве доказательств консультативные
заключения специалистов - психологов не соответствуют требованиям
ст. ст. 52, 56, 57, 66 - 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь
ст. ст. 95, 124 - 127, 132 АПК РФ, суд
решил:
в иске ООО "Стар Дистрибьюшн компани" к МАП России о признании
недействительным Решения Комиссии МАП России по делу N РЦ.11.01.67
от 30.11.2001 отказать.
|
