ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
                          от 31 декабря 1992 г.

             ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ ИСКА НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНЫ
                      СУДОМ БЕЗ СОГЛАСИЯ НА ТО ИСТЦА
                               (Извлечение)

         Лисицкая Н.  и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в
    мае 1991 года совместную супружескую жизнь прекратили.
         25 мая  1991  г.  Лисицкий В.,  являясь членом садоводческого
    товарищества "Наладчик",  заключил с Коноплевым договор о  продаже
    ему садового участка с постройками и насаждениями.
         Лисицкая Н.  предъявила в суде  иск  о  признании  указанного
    договора   купли-продажи   недействительным  и  признании  за  ней
    преимущественного права на  вступление  в  члены  товарищества,  о
    разделе  участка  и дома,  указывая на то,  что садовый участок со
    строениями  и  насаждениями  -  общая   совместная   собственность
    супругов и Лисицкий В. был не вправе без ее согласия продавать это
    имущество.
         Решением Приволжского  районного народного суда г.  Астрахани
    от 5 декабря 1991 г. исковые требования Лисицкой Н. удовлетворены:
    признан недействительным договор купли-продажи,  заключенный между
    Лисицким В.  и  Коноплевым,  с  приведением  сторон  по  сделке  в
    первоначальное положение; за Лисицкой Н. признано преимущественное
    право на вступление в члены садоводческого товарищества "Наладчик"
    и  с  нее  взыскано  в  пользу Лисицкого В.  1855 руб.  в качестве
    компенсации за половину стоимости  садового  домика,  строительных
    материалов и зеленых насаждений.
        В кассационном  порядке  решение  суда  не  было  обжаловано.
        Президиум Астраханского областного суда решение народного суда
    о признании за Лисицкой Н. преимущественного права на вступление в
    члены  садоводческого  товарищества  отменил,  вынес  в этой части
    новое решение,  которым признал право собственности на имущество в
    садоводческом товариществе за Лисицкой Н.,  взыскав с нее в пользу
    Лисицкого В. 1237 руб.
         Заместитель Председателя  Верховного  Суда  РФ   в   протесте
    поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда
    в части вынесения  нового  решения  ввиду  нарушения  норм  ГПК  и
    неисследованности обстоятельств дела.
         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  31
    декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
         Придя к правильному выводу о необходимости  частичной  отмены
    решения народного суда,  суд надзорной инстанции в нарушение ст.34
    ГПК изменил предмет и основание иска Лисицкой Н. без ее согласия и
    постановил   новое  решение  в  нарушение  ст.ст.  14,50  ГПК,  не
    исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.
         Так, из  искового  заявления  Лисицкой  Н.  и  е  требований,
    заявленных  в  судебном  заседании,  видно,  что  она   наряду   с
    требованием  о  признании договора купли-продажи недействительными
    заявила требование о признании за ней преимущественного  права  на
    вступление  в  члены  садоводческого  товарищества  "Наладчик",  о
    разделе садового участка  и  садового  дома  в  натуре.  При  этом
    Лисицкая Н. указанных требований не изменяла и по первым двум было
    вынесено решение народным судом.
         Суд надзорной   инстанции,   полномочия  которого  определены
    ст.329 ГПК,  вышел за пределы своих полномочий,  в нарушение ст.34
    ГПК  без  согласия  истицы  изменил предмет и основание ее исковых
    требований и постановил новое решение о  признании  за  ней  права
    собственности на указанное выше имущество, взыскав с Лисицкой Н. в
    пользу  Лисицкого  В.  денежную  компенсацию   за   садовый   дом,
    стройматериалы и насаждения.
         Не обсуждался судом первой инстанции и вопрос  о  возможности
    раздела  в натуре садового дома,  стройматериалов,  насаждений,  а
    также земельного участка, хотя эти требования изложены Лисицкой Н.
    в дополнительном исковом заявлении.
         Признавая за Лисицкой Н.  право собственности на весь садовый
    участок, включая возведенные строения, материалы и насаждения, суд
    надзорной  инстанции  не  указал  в  своем  постановлении,  какими
    нормами  материального  права  он  при  этом руководствовался и на
    основании каких норм  материального  права  Лисицкой  В.был  лишен
    права  собственности на принадлежащее ему в соответствии с законом
    имущество.
         В связи с тем, что постановление президиума областного суда в
    части принятия по делу нового решения вынесено с  нарушением  норм
    гражданско-процессуального  закона,  оно  в  этой  части  подлежит
    отмене с направлением дела на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
    инстанции.