ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
от 31 декабря 1992 г.
ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ ИСКА НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНЫ СУДОМ БЕЗ
СОГЛАСИЯ НА ТО ИСТЦА
(Извлечение)
Лисицкая Н. и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в
мае 1991 года совместную супружескую жизнь прекратили.
25 мая 1991 г. Лисицкий В., являясь членом садоводческого
товарищества "Наладчик", заключил с Коноплевым договор о продаже
ему садового участка с постройками и насаждениями.
Лисицкая Н. предъявила в суде иск о признании указанного
договора купли-продажи недействительным и признании за ней
преимущественного права на вступление в члены товарищества, о
разделе участка и дома, указывая, что садовый участок со
строениями и насаждениями - общая совместная собственность
супругов и Лисицкий В. был не вправе без ее согласия продавать
это имущество.
Решением Приволжского районного народного суда г. Астрахани
от 5 декабря 1991 г. исковые требования Лисицкой Н.
удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи,
заключенный между Лисицким В. и Коноплевым, с приведением сторон
по сделке в первоначальное положение; за Лисицкой Н. признано
преимущественное право на вступление в члены садоводческого
товарищества "Наладчик" и с нее взыскано в пользу Лисицкого В.
1855 руб. в качестве компенсации за половину стоимости садового
домика, строительных материалов и зеленых насаждений.
В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.
Президиум Астраханского областного суда решение народного
суда о признании за Лисицкой Н. преимущественного права на
вступление в члены садоводческого товарищества отменил, вынес в
этой части новое решение, которым признал право собственности на
имущество в садоводческом товариществе за Лисицкой Н., взыскав с
нее в пользу Лисицкого В. 1237 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума областного
суда в части вынесения нового решения ввиду нарушения норм ГПК и
неисследованности обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31
декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Придя к правильному выводу о необходимости частичной отмены
решения народного суда, суд надзорной инстанции в нарушение ст.34
ГПК изменил предмет и основание иска Лисицкой Н. без ее согласия
и постановил новое решение в нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК, не
исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.
Так, из искового заявления Лисицкой Н. и ее требований,
заявленных в судебном заседании, видно, что она наряду с
требованием о признании договора купли-продажи недействительным
заявила требование о признании за ней преимущественного права на
вступление в члены садоводческого товарищества "Наладчик", о
разделе садового участка и садового дома в натуре. При этом
Лисицкая Н. указанных требований не изменяла и по первым двум
было вынесено решение народным судом.
Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены
ст.329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст.34
ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых
требований и постановил новое решение о признании за ней права
собственности на указанное выше имущество, взыскав с Лисицкой Н.
в пользу Лисицкого В. денежную компенсацию за садовый дом,
стройматериалы и насаждения.
Не обсуждался судом первой инстанции и вопрос о возможности
раздела в натуре садового дома, стройматериалов, насаждений, а
также земельного участка, хотя эти требования изложены Лисицкой
Н. в дополнительном исковом заявлении.
Признавая за Лисицкой Н. право собственности на весь садовый
участок, включая возведенные строения, материалы и насаждения,
суд надзорной инстанции не указал в своем постановлении, какими
нормами материального права он при этом руководствовался и на
основании каких норм материального права Лисицкий В. был лишен
права собственности на принадлежащее ему в соответствии с законом
имущество.
В связи с тем, что постановление президиума областного суда
в части принятия по делу нового решения вынесено с нарушением
норм гражданско-процессуального закона, оно в этой части подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|