КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                     от 18 декабря 1992 г. N 27-р
                                   
              ПО ЖАЛОБЕ ДИРЕКТОРА МП СМИК В.А. ЦЕГЕЛЬНИКА
   
       Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную
   жалобу  директора  малого  предприятия  строительных  материалов  и
   конструкций  (МП  СМиК)  В.А.  Цегельника  и  приложенные   к   ней
   материалы,
   
                              установил:
   
       директор МП СМиК В.А. Цегельник обратился в Конституционный Суд
   Российской  Федерации  с заявлением, в котором  просит  признать  в
   порядке   статьи  66  Закона  о  Конституционном  Суде   Российской
   Федерации  не  соответствующими  Конституции  Российской  Федерации
   действия   Верховного   Совета   и  Совета   Министров   Российской
   Федерации,  выразившиеся в нерассмотрении писем  МП  СМиК  в  адрес
   этих   органов  о  признании  недействительным  пункта  5   решения
   Краснодарского крайисполкома от 23.12.37. Р 591.
       Из  заявления  и  приложенных к нему  материалов  следует,  что
   обращение  заявителя  рассматривалось  в  Правительстве  Российской
   Федерации  и  по  нему  было  дано поручение.  Тот  факт,  что  это
   поручение  было  дано неуполномоченному, с точки зрения  заявителя,
   лицу  и  подобное решение не удовлетворяет заявителя, не  означает,
   что  его  обращение  в Совете Министров было проигнорировано  и  не
   рассматривалось.
       Кроме  того,  в  соответствии с Законом о Конституционном  Суде
   Российской  Федерации  Конституционный  Суд  рассматривает  дела  о
   конституционности  правоприменительной  практики  в  случае,   если
   право  или  законный  интерес,  на нарушение  или  отказ  в  защите
   которых  ссылается жалобщик, относятся к основным, т.е.  закреплены
   в  Конституции  либо могут быть непосредственно выведены  из  общих
   начал и смысла Конституции.
       Право  юридического лица на обращение в государственные  органы
   не  закреплено в Конституции, и Конституционный Суд не находит, что
   право  юридического лица на обращение в государственные  органы  по
   поводу   принадлежности   имущества,  являющегося   государственной
   собственностью, может быть непосредственно выведено из общих  начал
   и смысла Конституции.
       На  основании изложенного и руководствуясь частью пятой  статьи
   44,   пунктами   1   и  11  части  первой  статьи   69   Закона   о
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации,  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                                решил:
   
       в   рассмотрении  жалобы  директора  МП  СМиК  В.А.  Цегельника
   отказать.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                             Секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            Ю.Д.РУДКИН