КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 1992 г. N 28-р
ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЕФИМОВА ГЕННАДИЯ СЕМЕНОВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобы Г.С.
Ефимова и приложенные к ним материалы,
установил:
Г.С. Ефимов обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобами, в которых просит вмешательства
Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нарушением
конституционного права заявителя на тайну переписки; просит
признать неконституционными действия Администрации Президента
Российской Федерации, выразившиеся в нарушении, по мнению
заявителя, его права на обращение в государственные органы и к
должностным лицам, в связи с тем, что на направленные в адрес
Президента Российской Федерации заявителем обращения ответы
поступали из отдела писем и приема граждан Администрации
Президента Российской Федерации; просит признать неконституционной
правоприменительную практику, связанную с возмещением
имущественного ущерба, причиненного преступлением; просит
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации поддержать
перед Президентом Российской Федерации ходатайство заявителя о
передаче иска о защите права собственности в связи с ущербом,
причиненным кражей автомобиля, на рассмотрение третейского суда и
подать в Мосгорсуд заявление в порядке пункта 3 части первой
статьи 4 ГПК Российской Федерации о защите прав семьи заявителя в
связи с причинением его жене телесных повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных
сообщений. Между тем из смысла статьи 40 Конституции, в которой
это право закреплено, следует, что речь в ней идет о частной жизни
лица и соответственно о частной переписке, частных телефонных
переговорах, телеграфных и иных сообщениях. Письма, обращения,
заявления граждан, направленные в государственный орган,
учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской,
в соответствии с принятыми в государственных учреждениях правилами
делопроизводства рассматриваются в общем порядке с принятием по
ним соответствующего решения. В обязанности должностных лиц не
входит ведение частной переписки в учреждениях, в которых они
работают, и в случае получения письма частного содержания на адрес
учреждения отвечать на него не обязаны. Поэтому заявление Г.С.
Ефимова о нарушении тайны переписки в связи с тем, что ответы на
его обращения направлялись не теми должностными лицами, которым
они были адресованы, является необоснованным.
Право на обращение в государственные органы и к должностным
лицам, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации,
не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо,
которому обращение направлено, так как оно полномочно давать
ответы только в пределах своей компетенции. Для работы с
коллективными и личными обращениями и письмами граждан в
структурах государственных органов и при должностных лицах
создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать
подобные обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В
Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением
является отдел писем и приема граждан, поэтому получение
заявителем ответов на свои обращения к Президенту Российской
Федерации из этого отдела, а не непосредственно от Президента, не
является нарушением закрепленного в Конституции Российской
Федерации права гражданина направлять личные обращения в
государственные органы и должностным лицам.
В компетенцию исполнительной власти, которую возглавляет
Президент, не входит рассмотрение уголовных дел и принятие по ним
решений, поэтому отдел писем и приема граждан Администрации
Президента Российской Федерации направлял жалобы Г.С. Ефимова
компетентному органу - в Прокуратуру Российской Федерации.
Для защиты своего права собственности Г.С. Ефимов обращался в
органы, которые не вправе решать вопросы возмещения материального
ущерба, поскольку это отнесено к компетенции суда, о чем заявителю
сообщалось. Однако он так и не обратился в народный суд с иском о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Конституционному Суду подведомственно рассмотрение вопроса о
конституционности правоприменительной практики возмещения ущерба
только после вынесения по делу окончательного решения во всех
других судебных инстанциях.
В компетенцию Председателя Конституционного Суда Российской
Федерации также не входит обращение к другим судам или должностным
лицам с ходатайством о защите прав и интересов граждан, и он не
может действовать в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4
ГПК Российской Федерации.
Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в
соответствии с частью первой статьи 81 Закона о Конституционном
Суде Российской Федерации, а также судьей Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г. Морщаковой изучались жалобы заявителя и
неоднократно направлялись ответы с указанием на несоблюдение
предусмотренных Законом условий для рассмотрения его жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи
44, пунктами 1, 4, 7 части первой статьи 69 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации
решил:
в рассмотрении жалоб Ефимова Геннадия Семеновича отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
