ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ


          Если обвиняемые на предварительном следствии отказались
         от услуг адвокатов, нет оснований для направления дела на
             дополнительное расследование по мотивам нарушения
                         права обвиняемых на защиту

                               (Извлечение)


         Постановлением Красноярского краевого  суда  уголовное  дело  в
    отношении Богданова,    Королева    и    Кузнецова,   обвиняемых   в
    преступлениях, предусмотренных ст.93_1,  пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 и
    ч.1 ст. 195 УК, направлено на дополнительное расследование прокурору
    Красноярского края.
         В постановлении  отмечено,  что,  хотя  дело ранее обращалось к
    доследованию, в ходе его  не  выполнены  требования  об  обеспечении
    Королеву и Кузнецову права на защиту.
         В частном протесте прокурор просил постановление  отменить  как
    необоснованное и   дело  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд,
    указывая, что Королеву и Кузнецову  была  предоставлена  возможность
    пользоваться услугами  защитников  коллегии  адвокатов,  однако  они
    отказались, настаивали,  чтобы защиту их осуществляли  представители
    юридического объединения "Статус".
         Судебная коллегия по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  18
    декабря 1992 года удовлетворила частный протест, указав следующее.
         Как видно из материалов дела,  и  Кузнецову,  и  Королеву  была
    предоставлена возможность  пользоваться  услугами  адвокатов краевой
    коллегии адвокатов,  однако оба они категорически отказались от этих
    услуг. В  соответствии  с  законом (ст.  50 УПК) обвиняемый вправе в
    любой момент производства по делу отказаться от защитника.  При этом
    признаков, предусмотренных пп.2, 3, 4 и 5 ст. 49 УПК, когда отказ от
    защитника для следователя необязателен, по делу Королева и Кузнецова
    не усматривается.
         В соответствии с законом Королев и Кузнецов вправе сами  решать
    вопрос об  участии  в  их  деле тех или иных адвокатов,  следователь
    сделать это за них не может.  В соответствии же с ч.4 ст.  47 УПК на
    предварительном следствии    в   качестве   защитников   допускаются
    адвокаты, а не члены правовых кооперативов.
         Предположение суда, что отказ от защитников был произведен не в
    присутствии адвокатов  юридической  консультации,  в  данном  случае
    нельзя признать  обоснованным,  поскольку оба обвиняемых (Кузнецов и
    Королев) ранее заявили об  отказе  от  услуг  адвокатов  юридической
    консультации.
         Кроме того,  нельзя согласиться с утверждением в постановлении,
    что суд  не  принял  мер  к  выяснению  причин  отказа от адвокатов,
    поскольку оба  обвиняемых  от  дачи  показаний  отказались.  В  деле
    имеются данные,   что   отказ  Королева  от  адвоката  материальными
    соображениями не связан.
         Таким образом,   утверждение,  что  при  доследовании  не  были
    выполнены требования предыдущего постановления судьи, необоснованно.
    Постановление судьи      вынесено     ввиду     неисследовательности
    обстоятельств, достаточных  оснований   для   направления   дела   к
    доследованию нет.   Дело   возвращено  в  суд  для  рассмотрения  по
    существу.