КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 1992 г. N 26-р2-4/22
ПО ЖАЛОБЕ БОРМЕНКОВОЙ-НАУМАН Р.Г.
Рассмотрев индивидуальную жалобу Риммы Георгиевны Борменковой-
Науман по делу о наследовании части жилого дома, Конституционный
Суд Российской Федерации
установил:
Р.Г. Борменкова-Науман обратилась с индивидуальной жалобой на
решение Гатчинского городского народного суда от 6 июня 1989 г.
Гатчинский городской народный суд, отказывая в удовлетворении
исковых требований Борменковой-Науман Р.Г. к Николаевой
(Борменковой-Науман) С.Г., исходил, как видно из решения, из того,
что после смерти ее отца - Борменкова-Науман Г.Н., последовавшей
20 июля 1985 г., свидетельство о праве на наследство 1/2 части
принадлежавшего умершему дома было выдано Николаевой (Борменковой-
Науман) С.Г. на основании записи акта о рождении N 2020 от 14 июля
1947 г. и выданного согласно этой записи свидетельства о рождении,
в котором отцом Николаевой (Борменковой-Науман) С.Г. указан
Борменков-Науман Георгий Николаевич.
Данная актовая запись была произведена в соответствии с Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О порядке
применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944
года в отношении детей, родители которых не состоят между собой в
зарегистрированном браке" и Приказом НКВД СССР N 134 от 29 марта
1945 г., разъяснившим, что при вступлении матери в
зарегистрированный брак с лицом, от которого она ранее родила
ребенка и которое признает себя отцом ребенка, органы ЗАГС вправе
производить исправление актовой записи о регистрации рождения
этого ребенка, указывая сведения о его отце при обоюдном согласии
родителей. Поэтому суд отверг как необоснованное утверждение
Борменковой-Науман Р.Г. о том, что указанная запись акта о
рождении (исправления об отце ребенка) произведена с нарушением
закона.
Р.Г. Борменкова-Науман в жалобе, поданной в Конституционный Суд
РФ, считает, что народный суд, отказывая в удовлетворении ее
исковых требований, применил статью 49 Кодекса о браке и семье
РСФСР 1969 года к правоотношениям, возникшим до введения в
действие этого Закона, т.е. применил закон, не подлежавший
применению. В связи с этим Борменкова-Науман Р.Г. ставит перед
Конституционным Судом РФ вопрос о признании неконституционным
решения Гатчинского городского народного суда, оставившего без
удовлетворения ее исковые требования.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд РФ
рассматривает дела о конституционности правоприменительной
практики лишь в том случае, если оспариваемое решение принято в
соответствии с обыкновением, или в случаях, когда акт
правоприменения хотя и не был принят в соответствии с
обыкновением, но по своему характеру и значению способен создать
обыкновение правоприменительной практики.
Как видно из текста решения Гатчинского городского народного
суда, предметом рассмотрения народным судом являлись спорные
правоотношения по поводу права на наследование имущества,
принадлежавшего умершему Борменкову-Науман Н.Г., к разрешению
которых подлежали применению и были применены судом нормы раздела
VII ГК РСФСР о наследственном праве. Правильность применения
указанных норм гражданского законодательства в жалобе не
оспаривается.
Ссылка же в решении народного суда в процессе оценки
доказательств по делу на статью 49 КоБС РСФСР 1969 г. как на
закон, определяющий лишь порядок оспаривания записей гражданского
состояния, в том числе и записей об отце ребенка, не может по
данному конкретному делу рассматриваться как обыкновение
правоприменительной практики, поскольку заявления в порядке статьи
368 ГПК РСФСР об установлении неправильности записи в книге
записей актов гражданского состояния в народный суд не поступало и
судом такое заявление в данном деле не рассматривалось. Предметом
рассмотрения судом, как указывалось выше, были иные
правоотношения. По этим же основаниям указанная ссылка в решении
народного суда на статью 49 КоБС РСФСР 1969 г. по своему характеру
и значению не способна сама по себе создать обыкновение
правоприменительной практики, поэтому в соответствии с пунктом 13
части 1 статьи 69 Закона о Конституционном Суде РФ в рассмотрении
индивидуальной жалобы Борменковой-Науман Р.Г. должно быть
отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь
статьей 44, частью 5 Закона о Конституционном Суде РФ,
решил:
в рассмотрении индивидуальной жалобы Борменковой-Науман Риммы
Георгиевны на основании пункта 13 части 1 статьи 69 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
