НАРУШЕНИЕ НАРОДНЫМ СУДОМ ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ ОТВОДА,
         ЗАЯВЛЕННОГО СУДЬЕ (СТ.62 УПК), ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)


         Калининским районным народным  судом  г.Уфы Дорошенко,  Нуриев,
    Лесных, Мусатов,  Микишев и Кулаков осуждены по ч.3 ст.117  УК.  Они
    признаны виновными в том, что вечером 2 января 1991 г. после 19 час.
    в помещении  строящегося  объекта  совхоза  совершили  изнасилование
    несовершеннолетней Ц.
         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
    Башкортостан приговор  отменила  и  дело направила на новое судебное
    рассмотрение.
         Президиум Верховного  Суда  Республики Башкортостан определение
    кассационной инстанции отменил и дело передал на новое  кассационное
    рассмотрение.
         При повторном кассационном рассмотрении 16 апреля 1992 г.  при-
    говор оставлен без изменения.
         Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
    вопрос об  отмене приговора,  кассационного определения от 16 апреля
    1992 г.  и постановления президиума Верховного Суда Республики  Баш-
    кортостан и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в свя-
    зи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17  де-
    кабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
         Как видно из материалов дела,  10 января 1992 г.  до начала су-
    дебного разбирательства законным представителем подсудимого Дорошен-
    ко был заявлен отвод всему составу суда на том основании, что из де-
    ла исчезла  первоначальная характеристика на потерпевшую.  Указанное
    ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.61 УПК
    и отклонено.
         В дальнейшем,  при продолжении судебного разбирательства 13 ян-
    варя 1992 г.,  адвокатом, защищавшим интересы осужденного Дорошенко,
    был заявлен отвод председательствующему- народному судье  Т.  Мотивы
    отвода были  приведены  в письменном ходатайстве,  в котором адвокат
    изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующе-
    го в судебном заседании,  что свидетельствовало, по мнению адвоката,
    о необъективном ведении судебного следствия и  предопределило  исход
    дела.
         В соответствии с требованиями ст.62 УПК  такой  отвод  подлежал
    разрешению в совещательной комнате в отсутствии отводимого.
         Однако, как это видно из протокола судебного  заседания,  после
    заслушивания мнений  других участников процесса вопрос об отводе был
    разрешен судом в судебном заседании в полном составе суда.
         На замечания относительно нарушения требований ст.62 УПК суд не
    реагировал.
         Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, направив де-
    ло на новое кассационное рассмотрение, указал, что, поскольку репли-
    ки председательствующего в протоколе судебного заседания не отражены
    и адвокат в своих замечаниях на протокол не настаивал на их  включе-
    нии, проверить,  имели  ли  место данные высказывания в действитель-
    ности, не представляется возможным.
         Между тем, как видно из материалов дела, письменное ходатайство
    адвоката об отводе председательствующего судьи с подробным изложени-
    ем мотивов приобщено к протоколу судебного заседания.
         При таких обстоятельствах доводы,  изложенные  в  постановлении
    президиума, нельзя признать обоснованными.
         С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные  решения  не
    могут быть признаны законными и обоснованными.
         Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного  раз-
    бирательства в ином составе судей.