ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 декабря 1992 г. N С-13/ОП-357
Высший арбитражный суд Российской Федерации направляет для
использования в практической деятельности обзор практики разреше-
ния споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией
предприятий.
Председатель Высшего
арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму ВАС
Российской Федерации
от 10 декабря 1992 г. N С-13/ОП-357
1. При удовлетворении иска о признании недействительным отка-
за в регистрации либо необоснованным уклонения от регистрации в
резолютивной части решения должно быть указано, с какой даты орга-
низация или предпринимательская деятельность считается зарегистри-
рованной.
Обобщение материалов арбитражных дел показало, что, рассмат-
ривая иски об обжаловании отказа в государственной регистрации ли-
бо уклонения от государственной регистрации организации или
предпринимательской деятельности граждан, арбитражные суды по-раз-
ному подходят к решению вопроса о последствиях удовлетворения та-
ких исковых требований.
Так, Нижегородский областной арбитражный суд при принятии ре-
шения ограничился лишь признанием отказа в регистрации предприятия
недействительным, Курганский областной арбитражный суд и Высший
арбитражный суд Республики Дагестан, приняв аналогичные решения,
обязали также местную администрацию зарегистрировать предприятия,
Воронежский областной арбитражный суд в резолютивной части решения
предложил местной администрации решить вопрос о регистрации предп-
риятия.
Вместе с тем при рассмотрении указанных споров необходимо
иметь в виду следующее.
В соответствии с частью десятой ст. 108 АПК РФ при удовлетво-
рении иска о признании недействительным отказа в регистрации либо
необоснованным уклонения от государственной регистрации в резолю-
тивной части решения указывается, с какой даты организация или
предпринимательская деятельность считается зарегистрированной.
По мнению Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в
этом случае организация или гражданин-предприниматель должны приз-
наваться зарегистрированными с момента истечения месячного срока
предусмотренного п. 4 ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и пред-
принимательской деятельности" для принятия решения о регистрации.
По просьбе истца в решении арбитражного суда может быть указана
более поздняя дата.
Кроме этого в резолютивной части решения арбитражного суда
целесообразно обязывать соответствующий государственный орган вы-
дать в определенный судом срок свидетельство о регистрации, что
позволит в случае неисполнения соответствующего решения применить
ответственность, предусмотренную ст. 151 АПК РФ.
2. Регистрация организаций и предпринимательской деятельности
граждан осуществляется местной администрацией, а не Советом народ-
ных депутатов.
При рассмотрении споров, связанных с учреждением предприятий,
возник вопрос о том, вправе ли местная администрация производить
государственную регистрацию предприятий, если п. 1. ст. 34 Закона
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" пре-
дусмотрено, что такую регистрацию осуществляют районный, го-
родской, районный в городе Совет народных депутатов.
Так, кассационная коллегия областного арбитражного суда оста-
вила без удовлетворения жалобу товарищества с ограниченной от-
ветственностью на решение суда, которым акт регистрации этого то-
варищества признан недействительным. Одним из оснований для приня-
тия такого решения явилось то, что регистрация товарищества произ-
ведена администрацией, а не Советом народных депутатов.
Однако, в данном случае необходимо иметь в виду, что принятым
позднее Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федера-
ции" полномочия по регистрации предприятий предоставлены районной,
городской и районной в городе администрации (п. 5 ст. 57; п. 5 ст.
68 и п. 3 ст. 78).
Поэтому вывод арбитражного суда о нарушении порядка регист-
рации товарищества по указанному выше основанию является ошибоч-
ным.
3. Акт местной администрации о регистрации предприятия, уч-
режденного за пределами подведомственной ей территории, должен
признаваться недействительным.
Тындинский городской муниципалитет обратился в Амурский об-
ластной арбитражный суд с иском о признании недействительным пос-
тановления администрации одного из районов Амурской области о
регистрации производственно-коммерческой фирмы "Бамнефтепродукт",
поскольку названное предприятие учреждено (и расположено) на
территории, подведомственной городскому муниципалитету.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпри-
нимательской деятельности" регистрация предприятия осуществляется
по месту его учреждения. Местом учреждения в свою очередь счита-
ется заявленный в учредительных документах юридический адрес
предприятия.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено,
что согласно генеральному плану г. Тынды южная промзона, на терри-
тории которой учреждена фирма, отнесена к городской черте.
В этой связи Амурский областной арбитражный суд правомерно
признал постановление районной администрации недействительным как
принятое с превышением компетенции.
4. При отсутствии согласия Антимонопольного комитета РФ (тер-
риториального управления) на создание союза, ассоциации или друго-
го объединения предприятий (акционерного общества) акт государст-
венной регистрации этого объединения должен быть признан недейст-
вительным.
Амурское территориальное управление Государственного комитета
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур предъявило в Амурский областной арбитражный
суд иски о признании недействительными актов государственной ре-
гистрации Государственного объединения зерноперерабатывающих и
хлебоприемных предприятий "Амурхлебопродукт" и Ассоциации хо-
зяйственных и арендных предприятий торговли и общественного пита-
ния. Основанием заявления таких требований явилось отсутствие сог-
ласия Амурского территориального управления Антимонопольного коми-
тета РФ на создание названных объединений предприятий.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования,
приняв во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" объединения предприятий созда-
ются на основе соблюдения антимонопольного законодательства.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограниче-
нии монополистической деятельности на товарных рынках" регистрация
объединений осуществляется местным Советом народных депутатов или
иным государственным органом, на который возложена регистрация,
только при наличии согласия Антимонопольного комитета РФ (террито-
риального управления).
5. При рассмотрении спора о признании недействительным реше-
ния местной администрации (ее вышестоящего исполнительно-распоря-
дительного органа) об отмене акта о регистрации предприятия арбит-
ражный суд должен рассмотреть вопрос о правомерности принятия акта
о регистрации.
В арбитражные суды обращаются предприятия с исками о призна-
нии недействительными решений местной администрации (ее вышестоя-
щих исполнительно-распорядительных органов) об отмене актов о ре-
гистрации этих предприятий. В обоснование своих требований истцы
ссылаются на то обстоятельство, что местная администрация (ее вы-
шестоящий исполнительно-распорядительный орган) не вправе отменять
свое решение, если оно касается регистрации предприятия, поскольку
фактически в этом случае имеет место ликвидация предприятия.
В этой связи возник вопрос, должен ли арбитражный суд
рассматривать спор по существу, т. е. проверять правомерность ре-
гистрации предприятия, либо признать решение об отмене акта о ре-
гистрации недействительным как принятое местной администрацией с
превышением своих полномочий.
Обобщение арбитражной практики показало, что арбитражные суды
по-разному подходят к разрешению таких споров.
Так, Свердловский областной арбитражный суд, отметив, что
права отменять свое решение о регистрации предприятий местной ад-
министрации не предоставлено, удовлетворил требования истца о
признании этого решения недействительным. Читинский областной ар-
битражный суд признал отмену Главой администрации своего решения о
регистрации малого предприятия правомерной и прекратил произ-
водство по делу в силу того, что истец утратил статус юридического
лица. Нижегородский областной арбитражный суд при рассмотрении
требования одного из предприятий о признании недействительным
акта администрации о регистрации муниципальных предприятий прекра-
тил производство по делу в силу того, что предмет спора отпал,
т. к. до рассмотрения спора вышестоящий орган исполнительно-распо-
рядительной власти отменил оспариваемый акт. Высший арбитражный
суд Республики Коми признал недействительным постановление Совета
Министров республики об отмене решения горисполкома о регистра-
ции одного из предприятий в силу того, что законодательством не
предусмотрена возможность отмены решения о регистрации самим ис-
полкомом и его вышестоящим органом.
В данном случае арбитражному суду необходимо рассмотреть спор
по существу. Если при его рассмотрении будут установлены обстоя-
тельства, при наличии которых в регистрации предприятия следовало
отказать, в иске о признании недействительным решения об отмене
акта о регистрации должно быть отказано.
6. В случае акционирования предприятия на основании Указа
Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 либо его прива-
тизации согласие трудового коллектива предприятия на выделение
структурного подразделения не требуется.
В арбитражной практике возник вопрос о порядке применения п.
2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с од-
новременным преобразованием в акционерные общества открытого типа,
утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 на основании
постановления Верховного Совета РФ от 11.06.92 N 2980-1 "О введе-
нии в действие Государственной программы приватизации госу-
дарственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на
1992 год". В соответствии с данным пунктом преобразование струк-
турных подразделений в открытые акционерные общества осуществля-
ется без их предварительного преобразования в самостоятельные
государственные предприятия. Решение о преобразовании принимается
соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании
предоставленной в комитет выписки из протокола общего собрания
трудового коллектива подразделения. При этом согласие трудового
коллектива предприятия (объединения), в состав которого входит
подразделение, не требуется. Не требуется такого согласия и при
выделении структурного подразделения в самостоятельное предприятие
при подготовке предприятия к приватизации в соответствии с п. 1
ст. 16 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных
предприятия в Российской Федерации".
Ссылаясь на эти нормы, структурные подразделения некоторых
государственных и муниципальных предприятий принимали решения о
выходе из их состава и создании самостоятельных предприятий без
изменения организационно-правовой формы.
Однако, в данном случае необходимо иметь в виду следующее.
По общему правилу, предусмотренному в п. 3 ст. 32 Закона
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", решение
о выделении из состава государственного или муниципального предп-
риятия одного или нескольких структурных подразделений для созда-
ния нового предприятия принимается трудовым коллективом всего
предприятия, а не выделяющегося структурного подразделения.
Пункт 2 названного выше Положения и ст. 16 Закона РФ "О при-
ватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" регламентируют частные случаи реорганизации предприя-
тий, связанные с их акционированием и приватизацией.
Поэтому при выделении структурного подразделения из состава
государственного или муниципального предприятия без изменения
организационно-правовой формы следует руководствоваться п. 3 ст.
32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельнос-
ти", а при акционировании предприятий, либо их приватизации - ука-
занными законодательными актами.
7. Комитеты по управлению имуществом не вправе учреждать ком-
мерческие организации за счет средств, полученных от приватизации.
В Высший арбитражный суд Республики Коми обратился Интинский
комитет по управлению имуществом с иском о признании незаконным
отказа Главы администрации г. Инты в регистрации Управления муни-
ципальной недвижимости. Указанное Управление было учреждено коми-
тетом по управлению имуществом за счет средств, полученных от при-
ватизации, и согласно Уставу являлось коммерческой организацией.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РФ" комитеты по уп-
равлению имуществом входят в состав местной администрации и их де-
ятельность финансируется за счет средств, полученных от приватиза-
ции. Указанные средства находятся в собственности соответствующего
национально-государственного, национально- и административно-тер-
риториального образования. Права учреждать коммерческие организа-
ции за счет этих средств комитетам по управлению имуществом зако-
нодательством не предоставлено. Более того, данной статьей уста-
новлен прямой запрет на передачу правомочий комитетов по управле-
нию имуществом другим органам государственного управления, местной
администрации и иным юридическим лицам.
В этой связи арбитражный суд обоснованно признал отказ в ре-
гистрации названного выше управления правомерным, поскольку, по
сути, это управление являлось коммерческой организацией.
8. Преобразование государственного (муниципального) предприя-
тия путем изменения его организационно-правовой формы производится
по решению комитета по управлению имуществом.
В Тюменский областной арбитражный суд в интересах Комитета по
управлению имуществом г. Тюмени обратился прокурор Тюменской об-
ласти с иском о признании недействительным акта о регистрации то-
варищества с ограниченной ответственностью "Изобилие", созданного
на базе имущества магазина N 27 Горплодоовощторга. Учредителями
этого товарищества выступили работники магазина как физические
лица. Товарищество образовано на базе имущества магазина.
При принятии решения арбитраж учел следующее.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в
Российской Федерации предприятия розничной торговли отнесены к
объектам муниципальной собственности.
Поскольку данное товарищество было создано на базе муници-
пальной собственности, то в соответствии со ст. 33 Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности" его учредителем
должен был выступить комитет по управлению имуществом.
Кроме того, в данном случае фактически имела место приватиза-
ция муниципального имущества без соблюдения установленного законо-
дательством порядка.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал действия
бывших работников муниципального предприятия по распоряжению иму-
ществом магазина незаконным, а акт о регистрации товарищества не-
действительным.
9. Иски о ликвидации предприятий могут быть заявлены в арбит-
ражный суд в случаях, прямо предусмотренных законодательными акта-
ми.
Согласно п. 2 ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпри-
нимательской деятельности" ликвидация предприятия может произво-
диться в том числе по решению арбитражного суда.
В этой связи в арбитражной практике возник вопрос о том, кто
и в каких случаях вправе обращаться в арбитражный суд с исками о
ликвидации предприятий.
Исходя из смысла п. 3 ст. 37 названного Закона споры подве-
домственны арбитражным судам в случаях, прямо предусмотренных за-
конодательными актами. При этом право тех или иных организаций об-
ращаться с исками о ликвидации предприятий также должно быть прямо
предусмотрено в законе с указанием оснований, по которым соот-
ветствующая организация вправе заявлять такой иск.
В случае принятия решения о ликвидации предприятия арбитраж-
ный суд предлагает собственнику (уполномоченному собственником ор-
гану) провести ликвидацию предприятия в установленном законода-
тельством порядке.
Необходимо иметь в виду, что порядок признания предприятия
несостоятельным (банкротом), в том числе путем обращения в арбит-
ражный суд, определен в Законе Российской Федерации "О несостоя-
тельности (банкротстве) предприятий".
10. Ликвидированное либо реорганизованное предприятие вправе
обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным
акта о ликвидации либо реорганизации предприятия до момента исклю-
чения его из Государственного реестра (утверждения акта ликвидаци-
онной комиссии).
Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с
иском о признании недействительным постановления местной админист-
рации о его ликвидации. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то,
что истец утратил статус юридического лица и не вправе обращаться
с иском в арбитражный суд.
Однако, арбитражный суд правомерно не учел доводы ответчика и
принял иск к своему рассмотрению, имея в виду следующее.
Указанные акты подпадают под действие п. 2 ст. 20 Закона
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в ре-
дакции Закона от 24.06.92), согласно которому предприятие имеет
право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительными актов государственных и иных органов, нарушающих
охраняемые законом права и интересы этого предприятия.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 37 названного Закона
предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с мо-
мента исключения его из Государственного реестра. В данном случае
предприятие из Государственного реестра исключено не было и соот-
ветственно правоспособность не утратило.
Следует также учитывать, что предприятия, созданные до вступ-
ления в силу Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности", могут быть не включены в Государственный реестр по
не зависящим от них причинам. Такие предприятия утрачивают право
обращения в арбитражный суд с момента утверждения акта ликвидаци-
онной комиссии.
11. Уклонение от уплаты налогов не является основанием для
ликвидации предприятия
В Курганский областной арбитражный суд обратилась налоговая
инспекция Мокроусовского района с иском о ликвидации малого предп-
риятия по основаниям непредставления в налоговую инспекцию бухгал-
терской отчетности и уклонения от уплаты налогов.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд учел, что лик-
видация предприятий осуществляется только по основаниям, прямо
указанным в законодательных актах. В настоящее время такого осно-
вания для ликвидации предприятий как уклонение от уплаты налогов
не предусмотрено. За подобные правонарушения применяются финансо-
вые санкции, предусмотренные налоговым законодательством, а в от-
ношении должностных лиц предприятий - административная и уго-
ловная ответственность.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно налоговой
инспекции в иске отказал.
Кроме того, в данном случае следует учитывать положения, из-
ложенные в п. 9 настоящего обзора.
12. Органы местного самоуправления не вправе принимать реше-
ния о ликвидации кооперативов.
Кооператив "Руно" обратился в арбитражный суд г. Санкт-Пе-
тербурга и Ленинградской области с иском о признании недействи-
тельным решения исполкома одного из городских Советов народных де-
путатов Ленинградской области о ликвидации кооператива.
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование правомерности
своего решения сослался на полномочия, предоставленные п. 2 ст. 15
Закона СССР "О кооперации в СССР".
Однако в данном случае необходимо иметь в виду следующее.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О поряд-
ке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринима-
тельской деятельности" действие Закона СССР "О кооперации" от-
менено на территории РСФСР в части, противоречащей названному
выше Закону РСФСР.
В соответствии со ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" право ликвидации предприятий
предоставлено собственникам, органам, уполномоченным создавать
такие предприятия, а также судам.
Поэтому с 1 января 1991 г. норма Закона СССР "О кооперации",
регулировавшая порядок принудительной ликвидации кооперативов, на
территории России не действует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал реше-
ние исполкома недействительным как противоречащее действующему
законодательству.
13. Органы государственного управления не вправе ликвидиро-
вать объединения предприятий, созданные на добровольной основе.
Департамент сельского хозяйства Челябинской области принял
решение о ликвидации государственно-кооперативного объединения
"Челябинскмолагропром" и создании на его базе областного объедине-
ния мясо-молочной промышленности. Объединение "Челябинскмолагро-
пром" не согласилось с таким решением и обратилось с иском о
признании его недействительным в Челябинский областной арбитражный
суд.
В ходе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено,
что согласно Уставу объединение "Челябинскмолагропром" создано
предприятиями на добровольной основе для осуществления заготовки,
переработки и реализации молочной продукции.
В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" объединения создаются на дого-
ворных началах и на основе добровольности вхождения предприятий в
объединение. Порядок и условия ликвидации объединений регламенти-
руется уставом.
Поэтому арбитражный суд правомерно признал решение департа-
мента сельского хозяйства о ликвидации объединения "Челябинскмол-
агропром" недействительным как принятое с превышением полномочий и
не соответствующее законодательству.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п. 5
Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 объедине-
ния государственных предприятий должны были привести свою органи-
зационно-правовую форму в соответствие с действующим законода-
тельством, преобразовав их в товарищества или акционерные общест-
ва.
Отдел обобщения судебно-
арбитражной практики
------------------------- |
