ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 декабря 1992 года
                                   
                             (извлечение)
   
       Определением  Скопинского городского народного  суда  Рязанской
   области  в  отношении  Р. возбуждено уголовное  дело  по  признакам
   преступления,  предусмотренного ст. 188(2)  УК,  и  направлено  для
   производства   предварительного  следствия  прокурору   Скопинского
   района.
       Основанием  для  возбуждения  уголовного  дела  народным  судом
   послужило  то,  что Р., являясь должностным лицом  -  председателем
   Скопинского  райпотребсоюза, якобы умышленно не  исполняла  решение
   Скопинского городского народного суда о восстановлении на работе  в
   райпотребсоюзе М. - старшего кладовщика склада N 5.
       Судебной  коллегией  по  уголовным делам Рязанского  областного
   суда   и   постановлением  президиума  этого  суда   оставлен   без
   удовлетворения  частный  протест  прокурора,  в  котором   ставился
   вопрос  об  отмене  определения  народного  суда  в  отношении  Р.,
   поскольку  она  - депутат районного Совета народных депутатов  и  в
   отношении нее не может быть возбуждено уголовное дело без  согласия
   Совета  и  без  этого  согласия  ее  нельзя  привлечь  к  уголовной
   ответственности;  и,  кроме  того,  М.  восстановлена  на   прежней
   работе.
       Заместитель  Генерального  прокурора  Российской  Федерации   в
   протесте  поставил вопрос об отмене определения  народного  суда  в
   отношении  Р.  и  прекращении  дела  производством  за  отсутствием
   события преступления.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного  Суда  РФ  3
   декабря 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Определение  народного  суда о возбуждении  уголовного  дела  в
   отношении Р. необоснованно.
       Как видно из материалов дела, Р. издала приказ о восстановлении
   на  работе  старшего  кладовщика М.  20  декабря  1991  г.,  т.  е.
   непосредственно  после вынесения судом решения о восстановлении  ее
   на  работе,  но не допустила ее к приемке материальных ценностей  в
   связи  с проверкой правоохранительными органами деятельности других
   материально ответственных лиц по складу.
       Далее,  как видно из справки, приобщенной к делу, Р. -  депутат
   Скопинского  районного  Совета народных депутатов.  Однако  суд  не
   учел  эти обстоятельства, возбудил уголовное дело в отношении Р.  в
   нарушение требований Закона РСФСР от 30 октября 1990 г. "О  статусе
   народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР".
       В  соответствии  со  ст. 30 этого Закона  народный  депутат  на
   территории  соответствующего  Совета  не  может  быть  привлечен  к
   уголовной ответственности без согласия Совета, и уголовное  дело  в
   отношении    него   может   быть   возбуждено   только   прокурором
   соответствующего  уровня  или  вышестоящим  прокурором  с  согласия
   Совета.  Это  требование закона при возбуждении уголовного  дела  в
   отношении Р. выполнено не было.
       Ссылка  Рязанского  областного суда  на  то,  что  Р.,  являясь
   депутатом  Скопинского районного Совета, совершила преступление  на
   территории г. Скопина, имеющего областное подчинение, и поэтому  не
   может   пользоваться   депутатским   статусом   неприкосновенности,
   ошибочна.
       Согласно  административно-территориальному  делению  Российской
   Федерации,  Скопинский  район  есть административно-территориальная
   единица  Рязанской области, имеет собственный районный центр  -  г.
   Скопин.  Следовательно,  г. Скопин город  областного  подчинения  и
   одновременно является центром Скопинского района.
       Таким  образом,  Р. на территории г. Скопина пользуется  правом
   депутатской неприкосновенности.