ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 ноября 1992 года
                                   
                             (извлечение)
   
       Органами   предварительного   следствия   Бозиеву   предъявлено
   обвинение     в    преступлении,    совершенном    при    следующих
   обстоятельствах.
       24  сентября  1990  г.  около  21 часа,  направляясь  вместе  с
   Туменовым  и  Казиевым  в  село  на  автомашине  "Жигули",   Бозиев
   предложил  проходившей  мимо  несовершеннолетней  З.  сесть  в   их
   машину, но она отказалась. Бозиев втолкнул ее в автомашину,  и  все
   они выехали за селение. Там употребляли спиртное.
       Когда Туменов и Казиев отошли, Бозиев, оставшись наедине с З. в
   автомашине,  изнасиловал  ее.  Затем он  повторно,  при  содействии
   Туменова,  изнасиловал З. в обычной и извращенной форме.  Вслед  за
   Бозиевым  и  с его помощью насильственный половой акт с потерпевшей
   совершил Туменов.
       Урванским    районным   народным   судом   Кабардино-Балкарской
   Республики  Бозиев  по ч. 3 ст. 117 УК оправдан за  недоказанностью
   его участия в совершении преступления.
       Определением  судебной коллегии по уголовным  делам  Верховного
   Суда   Кабардино-Балкарской  Республики   приговор   оставлен   без
   изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.
       Заместитель  Генерального  прокурора  Российской  Федерации   в
   протесте  поставил  вопрос  об  отмене  приговора  и  кассационного
   определения  за  неисследованностью материалов дела  и  направлении
   дела на новое судебное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  25
   ноября  1992  г.  приговор и кассационное определение  отменила,  а
   дело   направила  на  новое  судебное  рассмотрение  по   следующим
   основаниям.
       В  соответствии со ст. 20 УПК суд при рассмотрении дела  обязан
   принять   все   предусмотренные  законом  меры  для  всестороннего,
   полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако  это
   требование закона не выполнено в полной мере судом.
       В  основу  оправдательного  приговора  суд  положил  измененные
   показания   потерпевшей  З.,  где  она  стала  отрицать   факт   ее
   изнасилования Бозиевым и Туменовым.
       Между  тем  суд  не  дал объективной оценки причинам  изменения
   показаний  З.  Из  материалов дела видно,  что  она  изменила  свои
   показания  сразу  же после заключения брака по  местным  обычаям  с
   Туменовым, за что последний осужден по ст. 234 УК.
       Суд  не  дал оценки имеющемуся в деле письму матери Бозиева,  в
   котором  она  просила потерпевшую изменить свои показания  и  выйти
   замуж  за любого из насильников под угрозой распространения  о  ней
   позорящих сведений.
       Суд   не  учел  показания  отца  потерпевшей  З.  о  том,   что
   родственники  Туменова постоянно приходили к ним в дом  и  склоняли
   их к тому, чтобы они дочь выдали замуж за любого из насильников.
       Суд  не  дал  должной  оценки  заключению  судебно-медицинского
   эксперта,  согласно  которому  целостность  девственной   плевы   у
   потерпевшей  нарушена и давность нарушения ее соответствует  сроку,
   когда   было  совершено  преступление;  у  потерпевшей  имеются   4
   кровоподтека на левой руке, которые могли образоваться  от  захвата
   пальцами   рук   человека,   и  кровоподтек   в   области   правого
   тазобедренного сустава.
       В  приговоре суд сослался на противоречивые объяснения судебно-
   медицинского   эксперта,  что  кровоподтеки  у  потерпевшей   могли
   возникнуть в процессе избиения ее отцом, имевшем место 24  сентября
   1990  г.  Однако  отец  в суд не вызывался  и  не  допрашивался,  а
   противоречивые  объяснения эксперта не получили надлежащей  оценки.
   Заключение    комиссионной   судебно-медицинской   экспертизы    не
   исследовалось.
       О  неполном исследовании материалов дела свидетельствует и  то,
   что   из   20   указанных  в  обвинительном  заключении  свидетелей
   допрошены  только  трое. Показания большинства из  них  в  судебном
   заседании  не  оглашались и не принимались меры  к  обеспечению  их
   явки. Протоколы предыдущих судебных заседаний не исследовались.
       В нарушение требований ст. ст. 282 и 285 УПК потерпевшей не был
   разъяснен  ее  гражданский долг и обязанность  правдиво  рассказать
   все  известное  ей  по  делу, ее допрос производился  в  отсутствие
   педагога.
       По  делу  не дана должная оценка заключению судебно-медицинских
   экспертов   в   отношении  Бозиева  о  наличии  у  него   телесного
   повреждения   в  виде  царапины  и  по  исследованию   вещественных
   доказательств  и  обнаружению на юбке  потерпевшей  пятна  крови  с
   примесью  спермы, происхождение которой от Бозиева  и  Туменова  не
   исключается.
       При  таких  данных  оправдательный приговор  суда  в  отношении
   Бозиева нельзя признать обоснованным, и он подлежит отмене, а  дело
   - направлению на новое судебное рассмотрение.