ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТМЕНЕН КАК ВЫНЕСЕННЫЙ БЕЗ
          ВСЕСТОРОННЕГО, ПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
                                (Извлечение)

         Органами предварительного   следствия   Бозиеву   предъявлено
    обвинение    в    преступлении,    совершенном    при    следующих
    обстоятельствах.
         24 сентября 1990 г.  около  21  часа,  направляясь  вместе  с
    Туменовым  и  Казиевым  в  село  на  автомашине  "Жигули",  Бозиев
    предложил  проходившей  мимо  несовершеннолетней  З.  сесть  в  их
    машину,  но она отказась.  Бозиев втолкнул ее в автомашину,  и все
    они выехали за селение. Там употребляли спиртное.
         Когда Туменов и Казиев отошли, Бозиев, оставшись наедине с З.
    в автомашине,  изнасиловал ее.  Затем он повторно,  при содействии
    Туменова,  изнасиловал З.  в обычной и извращенной форме. Вслед за
    Бозиевым и с его помощью насильственный половой акт с  потерпевшей
    совершил Туменов.
         Урванским районным   народным   судом    Кабардино-Балкарской
    Республики Бозиев по ч.3 ст.117 УК оправдан за недоказанностью его
    участия в совершении преступления.
         Определением судебной  коллегии по уголовным делам Верховного
    Суда  Кабардино_Балкарской  Республики   приговор   оставлен   без
    изменения, а кассационный протест прокурора- без удовлетворения.
         Заместитель Генерального  прокурора  Российской  Федерации  в
    протесте  поставил  вопрос  об  отмене  приговора  и кассационного
    определения за неисследованностью материалов  дела  и  направлении
    дела на новое судебное рассмотрение.
         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  25
    ноября  1992  г.  приговор и кассационное определение отменила,  а
    дело  направило  на  новое  судебное  рассмотрение  по   следующим
    основаниям.

         В соответствии  со ст.20 УПК суд при рассмотрении дела обязан
    принять  все  предусмотренные  законом  меры  для   всестороннего,
    полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако это
    требование закона не выполнено в полной мере судом.
         В основу  оправдательного  приговора  суд  положил измененные
    показания  потерпевшей  З.,  где  она  стала  отрицать   факт   ее
    изнасилования Бозиевым и Туменовым.
         Между тем суд не дал объективной  оценки  причинам  изменения
    показаний  З.  Из  материалов  дела  видно,  что она изменила свои
    показания сразу же после заключения брака  по  местным  обычаям  с
    Туменовым, за что последний осужден по ст.234 УК.
         Суд не дал оценки имеющемуся в деле письму матери Бозиева,  в
    котором  она  просила  потерпевшую изменить свои показания и выйти
    замуж за любого из насильников под угрозой распространения  о  ней
    позорящих сведений.
         Суд не  учел  показания  отца  потерпевшей  З.  о  том,   что
    родственники  Туменова  постоянно приходили к ним в дом и склоняли
    их к тому, чтобы они дочь выдали замуж за любого из насильников.
         Суд не  дал  должной  оценки  заключению судебно-медицинского
    эксперта,  согласно  которому  целостность  девственной  плевы   у
    потерпевшей  нарушена и давность нарушения ее соответствует сроку,
    когда  было  совершено  преступление;  у  потерпевшей  имеются   4
    кровоподтека на левой руке,  которые могли образоваться от захвата
    пальцами  рук  человека,   и   кровоподтек   в   области   правого
    тазобедренного сустава.
         В приговоре  суд  сослался   на   противоречивые   объяснения
    судебно-медицинского  эксперта,  что  кровоподтеки  у  потерпевшей
    могли возникнуть в процессе избиения ее отцом,  имевшим  место  24
    сентября 1990 г. Однако отец в суд не вызывался и не допрашивался,
    а  противоречивые  объяснения  эксперта  не  получили   надлежащей
    оценки.  Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не
    исследовалось.
         О неполном исследовании материалов дела свидетельствует и то,
    что  из  20  указанных  в  обвинительном   заключении   свидетелей
    допрошены  только  трое.  Показания  большинства из них в судебном
    заседании не оглашались и не принимались  меры  к  обеспечению  их
    явки. Протоколы предыдущих судебных заседаний не исследовались.

         В нарушении требований ст.ст.282 и 285 УПК потерпевшей не был
    разъяснен ее гражданский долг и  обязанность  правдиво  рассказать
    все  известное  ей  по  делу,  ее допрос производился в отсутствие
    педагога.
         По делу не дана должная оценка заключению судебно-медицинских
    экспертов  в  отношении  Бозиева  о  наличии  у   него   телесного
    повреждения   в  виде  царапины  и  по  исследованию  вещественных
    доказательств и обнаружению на  юбке  потерпевшей  пятна  крови  с
    примесью  спермы,  происхождение  которой от Бозиева и Туменова не
    исключается.
         При таких  данных  оправдательный  приговор  суда в отношении
    Бозиева нельзя признать обоснованным, и он подлежит отмене, а дело
    - направлению на новое судебное рассмотрение.