ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329
Высший арбитражный суд Российской Федерации направляет для
использования в практической деятельности обзор практики разреше-
ния споров, связанных с применением налогового законодательства.
Просим также обратить внимание на правильность оформления ре-
шений арбитражного суда по спорам с участием органов налоговой
службы:
а) в решениях по рассматриваемым спорам следует использовать
наименование - "Государственная налоговая служба Российской Феде-
рации", а не "Государственная налоговая инспекция при Минфине РФ";
б) в качестве предмета спора - "о возврате из бюджета ...", а
не "о взыскании...";
в) в резолютивной части решений по делам о возврате из бюджета
незаконно взысканных денежных средств следует указывать - "возвра-
тить из (указать какого) бюджета ...", а не "взыскать с расчетного
счета органа налоговой службы".
Председатель Высшего
арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329
1. Иски налоговых инспекций об обращении взыскания на имущест-
во налогоплательщиков при невозможности взыскания с них в бесспор-
ном порядке недоимок по налогам и обязательным платежам из-за
отсутствия денежных средств не должны приниматься арбитражными су-
дами к рассмотрению.
Государственная налоговая инспекция по Центральному району г.
Комсомольска-на-Амуре при проведении проверки кооператива "Труд"
установила факт занижения прибыли на сумму 77725 рублей. У коопе-
ратива возникла недоимка по уплате в бюджет налога на прибыль, ко-
торая, исходя из полномочий, предоставленных инспекции Законом
РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", взыскивается с
юридического лица в бесспорном порядке. Однако в данном случае
необходимых средств на счете налогоплательщика не оказалось. Нало-
говая инспекция предъявила в арбитражный суд иск об обращении
взыскания на имущество кооператива для покрытия выявленной недоим-
ки.
В связи с этим возник вопрос о том, должны ли арбитражные суды
принимать к рассмотрению подобные иски.
При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее.
В п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации ( в редакции Закона от 16.07.92 N 3317-1)
предусмотрено, что взыскание недоимок по налогам и другим обяза-
тельным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмот-
ренных законодательством, производится с юридических лиц в
бесспорном порядке. Взыскание недоимки с юридических лиц обраща-
ется на полученные ими доходы, а в случае отсутствия таковых - на
имущество этих лиц.
По смыслу данной нормы обращение взыскания на имущество юриди-
ческих лиц производится во внесудебном порядке, при отсутствии у
налогоплательщика денежных средств. В указанном случае по существу
имеет место лишь изменение способа исполнения бесспорного требова-
ния.
Поэтому арбитражные суды не должны принимать к рассмотрению
иски налоговых инспекций об обращении взыскания на имущество нало-
гоплательщиков при отсутствии у последних денежных средств, необ-
ходимых для погашения задолженности перед бюджетом.
2. Иски налоговых инспекций о ликвидации предприятий должны
приниматься арбитражными судами к рассмотрению лишь в тех случаях,
когда в законодательных актах прямо оговорено право налоговых инс-
пекций заявлять такие требования по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъяв-
лять в арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основани-
ям, установленным законодательством Российской Федерации. В нас-
тоящее время основания ликвидации предприятий перечислены в п. 3
ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятель-
ности".
В этой связи возник вопрос о праве налоговых инспекций предъ-
являть в арбитражные суды иски о ликвидации предприятий по основа-
ниям, предусмотренным в п. 3 ст. 37 указанного Закона.
В данном случае следует учитывать, что полномочия того или
иного органа по заявлению требований о ликвидации предприятий дол-
жны соответствовать основным задачам и целям деятельности этого
органа. Для налоговых инспекций такими задачами являются конт-
роль за соблюдением налогового законодательства, правильность ис-
числения, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий
бюджет налогов и других обязательных платежей. Поэтому право нало-
говых инспекций заявлять иски о ликвидации предприятий по конкрет-
ным основаниям должно быть специально оговорено в законодатель-
ном акте применительно к деятельности налоговой службы.
В настоящее время в законодательстве не предусмотрены такие
случаи, в связи с чем подобные иски налоговых инспекций не должны
приниматься арбитражными судами к рассмотрению.
Что касается порядка признания предприятия банкротом, то этот
порядок будет определен в Законе Российской Федерации "О банк-
ротстве (несостоятельности) предприятий".
3. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за на-
рушение налогового законодательства и в том случае, если это нару-
шение произошло по причине небрежности, неопытности или счетной
ошибки соответствующих работников.
Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г.
Белгорода была проведена проверка финансово-хозяйственной деятель-
ности Белгородского центра НТТМ "Прогресс". В ходе проверки выяв-
лено занижение суммы полученной НТТМ прибыли, явившееся результа-
том счетной ошибки.
По распоряжению налоговой инспекцией с центра НТТМ "Прогресс"
в бесспорном порядке было взыскано в доход бюджета 49300 рублей,
составляющих сумму заниженной прибыли, и штраф в том же размере.
Ссылаясь на отсутствие умысла в нарушении порядка уплаты нало-
га, центр НТТМ обратился в Белгородский областной арбитражный суд
с требованием о возврате списанной налоговой инспекцией суммы.
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что при-
менение предусмотренной действующим законодательством ответствен-
ности налогоплательщика в виде взыскания всей суммы сокрытой или
заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы не ставится в
зависимость от того, имелся ли в действиях соответствующих работ-
ников организации-налогоплательщика умысел или нарушение допущено
вследствие их небрежности, неопытности или счетной ошибки.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно отказал центру НТТМ
"Прогресс" в удовлетворении исковых требований.
4. Обжалование действий должностных лиц налоговых инспекций по
принципу подчиненности не лишает предприятия права на защиту своих
имущественных интересов в судебном порядке.
РТО "Продтовары" обратилось в Хабаровский краевой арбитражный
суд с иском о взыскании с государственной налоговой инспекции по
г. Комсомольску 1914 рублей, взысканных в бюджет в бесспорном по-
рядке по результатам проведенной инспекцией проверки.
Ответчик исковые требования не признал, считая данный спор не-
подведомственным арбитражному суду в силу ст. 14 Закона РСФСР "О
государственной налоговой службе РСФСР". Согласно данной статье
жалобы предприятий любой организационно правовой формы на действия
должностных лиц государственных налоговых инспекций подаются в те
государственные налоговые инспекции, которым они непосредственно
подчиняются.
Однако, установленный данным Законом порядок обжалования
действий должностных лиц налоговых инспекций по принципу подчинен-
ности не лишает предприятие права на защиту своих имущественных
интересов в порядке, предусмотренном законодательством о собствен-
ности.
В соответствие с п. 4. ст. 8 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" при несогласии с решением о бесспорном списании платежей в
бюджет лицо вправе обратиться с иском в суд или арбитражный суд.
Такое право налогоплательщика основано также на ст. 20 Закона
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редак-
ции Закона от 24.06.92 и ст. 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поэтому Хабаровский краевой арбитражный суд правомерно принял
иск к своему производству и рассмотрел его по существу.
5. Взыскание сумм, полученных предприятием в результате со-
вершения внеуставной сделки, не может производится налоговыми
инспекциями в бесспорном порядке.
Государственная налоговая инспекция при проведении проверки
предприятия сочла одну из совершенных предприятием сделок неустав-
ной и полученный от этой сделки доход взыскала в бесспорном поряд-
ке в бюджет.
Не согласившись с произведенным взысканием, предприятие обра-
тилось в арбитражный суд с требованием о возврате списанной суммы.
При рассмотрении иска арбитражным судом принято во внимание
то обстоятельство, что согласно п. 9 ст. 7 Закона РСФСР "О Госу-
дарственной налоговой службе РСФСР" и п. 1 ст. 13 Закона РСФСР "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговым
инспекциям предоставлено право взыскивать с юридических лиц в
бесспорном порядке только недоимки по налогам и другим обязатель-
ным платежам, а также суммы штрафов и иных санкций, предусмотрен-
ных законодательством. Во всех остальных случаях взыскание сумм с
юридических лиц производится только на основании решений арбитраж-
ных судов.
Поэтому в данном случае, считая сделку неуставной и противоре-
чащей интересам государства или общества, налоговая инспекция
вправе была предъявить в арбитражный суд иск о взыскании сумм, по-
лученных по этой сделке, в доход бюджета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлет-
ворил требования заявителя о возврате незаконно списанных с него
сумм.
6. Льготы по налогу на прибыль для малых предприятий, начиная
с итогов деятельности за I квартал 1992 года, применяются в соот-
ветствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организа-
ций".
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, какими зако-
нодательными актами следует руководствоваться при разрешении спо-
ров, связанных с налогообложением малых предприятий.
В 1991 году льготы для малых предприятий по налогу на прибыль
были установлены п. 8 ст. 6 Закона СССР "О налогах с предприятий,
объединений и организаций" (в редакции Закона РСФСР о порядке
применения на территории РСФСР в 1991 году вышеназванного Закона
СССР).
С 01.01.92 вступил в силу Закон РФ "О налоге на прибыль предп-
риятий и организаций", в п. 4 ст. 7 которого установлен иной поря-
док льготного налогообложения малых предприятий.
При этом действие ст. 6 упомянутого выше Закона СССР на терри-
тории России не отменено.
Однако, согласно п. 2 постановления Верховного Совета
Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организа-
ций" впредь до приведения законодательства Российской Федерации в
соответствие с названным Законом акты законодательства Российской
Федерации и бывшего СССР применяются в части, не противоречащей
указанному Закону.
В силу п. 1 упомянутого выше постановления Верховного Совета
России положения, установленные Законом РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", применяются при расчетах с бюджетом
начиная с итогов деятельности за 1 квартал 1992 года. Данное пра-
вило касается и порядка налогообложения малых предприятий.
Следует, однако, учитывать, что в соответствии с постановлени-
ем Верховного Совета РФ от 10.07.92 N 3257-1 "О внесении изменений
в постановление Верховного Совета Российской Федерации по вопросам
налогообложения" по предприятиям с иностранными инвестициями (в
том числе - малыми), занятым в сфере материального производства и
зарегистрированным в установленном порядке до 01 января 1992 года,
сохраняется ранее установленная льгота по освобождению их от упла-
ты налога на прибыль в течение первых двух лет (по созданным в
Дальневосточном экономическом районе - в течение первых трех лет)
с момента получения ими балансовой прибыли.
7. Органы государственной власти всех уровней не вправе вво-
дить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не пре-
дусмотренные законодательством Российской Федерации.
Решением сессии областного Совета народных депутатов с 1991
года был введен местный сбор во внебюджетный фонд социальной защи-
ты населения. Установлено, что перечисление сбора производится за
счет прибыли предприятий в размере от 15 до 50 руб. с одного рабо-
тающего.
На основании этого решения с одного из предприятий указанный
сбор был взыскан налоговой инспекцией в бесспорном порядке.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возврате
списанной суммы, считая решение областного Совета противоречащим
действующему законодательству.
Госарбитраж удовлетворил исковые требования, приняв во внима-
ние следующее.
Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О дополнительных полномочиях мес-
тных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным от-
ношениям" местные Советы образуют специальные фонды социальной
защиты за счет средств соответствующих местных бюджетов и внебюд-
жетных фондов, в том числе добровольных пожертвований. Однако,
права введения обязательных сборов и отчислений в указанные фонды
местным Советам предоставлено не было. Указанный сбор в фонд со-
циальной защиты населения не предусмотрен также действовавшим в
то время Положением о местных налогах и сборах, утвержденным Ука-
зом Президиума Верховного Совета СССР от 11.03.88, и принятым впо-
следствие и вступившим в силу с 01.01.92 Законом РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" (ст. 21).
Таким образом, решение областного Совета народных депутатов о
введении нового вида местного сбора не соответствовало законода-
тельству.
Кроме того, Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в
налоговую систему России", принятым 16.07.92, внесено дополнение в
п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Установлено, что органы государственной власти всех
уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные от-
числения, не предусмотренные законодательством Российской Федера-
ции, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых
платежей.
Согласно ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив в процессе
разрешения спора несоответствие нормативного акта государственно-
го или иного органа законодательству, действующему на территории
Российской Федерации, принимает решение на основании этого законо-
дательства.
8. С 1 января 1992 года органы государственной власти адми-
нистративно-территориальных образований не могут устанавливать до-
полнительные льготы по налогу на прибыль, носящие индивидуальный
характер, а ранее установленные льготы утрачивают силу.
В арбитражной практике возник вопрос о правомерности установ-
ления местными органами власти дополнительных льгот по налогу на
прибыль для отдельных предприятий.
Указом Президиума Верховного Совета СССР "О подоходном налоге
с кооперативов", Законом СССР "О налогах с предприятий, объедине-
ний и организаций" и Законом РСФСР о порядке применения на терри-
тории РСФСР в 1991 году вышеназванного Закона СССР, местным
органам власти было предоставлено право устанавливать предприятия
дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от
уплаты налога на определенный срок или понижения ставки налога.
Однако, такие льготы могли быть установлены лишь в пределах сумм
налога, подлежавших зачислению в местный бюджет.
Вместе с тем в настоящее время в соответствии с п. 9 ст. 7 За-
кона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", вступив-
шего в силу с 1 января 1992 года, органы государственной власти
административно-территориальных образований могут устанавливать
дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налоговых плате-
жей, направляемых в их бюджеты, только для отдельных категорий
плательщиков. Ранее установленные льготы для конкретных предприя-
тий, носящие индивидуальный характер, с 1 января 1992 года утрачи-
вают силу как противоречащие названному Закону.
Кроме того, Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в
налоговую систему России", вступившим в силу с 01.07.92 внесено
дополнение в ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации", которым установлен прямой запрет на пре-
доставление местным органам государственной власти налоговых
льгот, носящих индивидуальный характер.
Отдел обобщения судебно-арбитражной практики
------------------------- |
