ВЫДЕЛЕНИЕ ДЕЛА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ,  ВЫЗЫВАЕМЫХ
        НЕОБХОДИМОСТЬЮ, ЕСЛИ ЭТО НЕ ОТРАЗИТСЯ  НА  ВСЕСТОРОННОСТИ,
          ПОЛНОТЕ И ОБЪЕКТИВНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА
                                (Извлечение)


         Органами предварительного следствия Батыреву и Гриненко  предъ-
    явлено обвинение в том, что они с неустановленным лицом по имени Во-
    ва совершили изнасилование К.

         Определением Волгоградского  областного  суда уголовное дело по
    их обвинению по ч.4 ст.117 УК направлено на дополнительное расследо-
    вание. При этом суд указал, что органы следствия выделили дело в от-
    ношении неустановленного лица в отдельное производство с  нарушением
    требований ст.26 УПК.

         По мнению областного суда, рассмотрение дела в отсутствие этого
    лица отразится на всесторонности, полноте и объективности исследова-
    ния и разрешения дела,  поэтому оно должно быть возвращено на допол-
    нительное расследование  для выполнения всех следственных действий в
    полном объеме и в отношении всех причастных к делу лиц.

         Согласно справке следователя,  данным лицом, возможно, является
    Белокопытов В.,обвиняемый по ч.4 ст.117 УК, но разыскиваемый органа-
    ми следствия.

         В частном протесте прокурор утверждал, что решение суда основа-
    но на законе,  поскольку при производстве предварительного следствия
    были приняты все предусмотренные законом меры к розыску  обвиняемого
    Белокопытова, однако  установить его место пребывания не представля-
    лось возможным;  суд преждевременно  сделал  вывод  о  невозможности
    рассмотрения дела в отсутствие Белокопытова,  поэтому просил опреде-
    ление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

         По мнению потерпевшей, изложенному в возражении на частный про-
    тест, суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сен-
    тября 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.

         Согласно ст.26 УПК, выделение дела допускается в случаях, вызы-
    ваемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, пол-
    ноте и объективности исследования и разрешения дела.

         Как видно из материалов дела,  необходимость выделения  дела  в
    отношении лица,  участвовавшего в изнасиловании К. группой, имелась,
    поскольку это лицо скрывалось.

         На день  рассмотрения  дела Батырева и Гриненко в суде местона-
    хождение данного лица органами следствия и судом не установлено.

         Вывод же суда о том, что выделение дела в отношении Белокопыто-
    ва отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования
    и разрешения  дела Батырева и Гриненко,  сделан преждевременно,  так
    как собранные по делу доказательства судом не исследовались.

         Суду следовало надлежащим образом исследовать имеющиеся доказа-
    тельства, дать им соответствующую оценку и лишь после  этого  решать
    вопрос, допущено или не допущено органами следствия нарушение требо-
    ваний ст.26 УПК.