СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 августа 1992 г.
           При ликвидации кооператива выручка от распродажи его
       имущества может быть распределена между членами кооператива
        только после выполнения принятых кооперативом обязательств
                               (Извлечение)

        Анастасиевское сельпо обратилось в суд с иском к бывшим членам
    ликвидационного 18 января 1990 г.  торгово-закупочного кооператива
    "Витамин" Красникову С.  и Красниковой В. о взыскании 10672 руб.31
    коп.,  ссылаясь на то,  что кооператив не перечислил ему эту сумму
    за полученные  согласно  договору  персики.  Ответчики  признавали
    долг, обещали его погасить.
        Решением Октябрьского районного  народного  суда  (оставленным
    без  изменения  судебной коллегией по гражданским делам Кировского
    областного суда) иск сельпо удовлетворен частично -  в  сумме  250
    руб.
        Постановлением президиума Кировского областного суда  отклонен
    протест   прокурора   Кировской   области   об   отмене   судебных
    постановлений.
        Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
    вопрос об отмене судебных  решений  как  вынесенных  с  нарушением
    требований закона.
        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  20
    августа  1992  г.  протест удовлетворила и дело направила на новое
    рассмотрение по следующим основаниям.
        Суд, удовлетворяя  частично  исковые  требования,  исходил  из
    того,  что согласно ст.  43 Закона СССР "О кооперации в  СССР"  (в
    редакции   от   26   мая  1988  г.)  члены  кооператива  в  сферах
    производства   и   услуг   несут   ответственность    по    долгам
    ликвидированного  кооператива  в порядке,  размерах и на условиях,
    предусмотренных    его    уставом.    Согласно     п.12     Устава
    торгово-закупочного  кооператива  "Витамин",  принятого  на  общем
    собрании членов кооператива 19 ноября 1989  г.,  член  кооператива
    несет  ответственность  по  обязательствам  кооператива в пределах
    своего паевого взноса.  Паевой взнос в сумме 50 руб.  внесла  лишь
    председатель  кооператива  Красникова  В.,  тогда  как  на  период
    получения из сельпо персиков в кооперативе работало пять  человек.
    Поскольку  по  вине  бывшего  председателя кооператива Красниковой
    паевые взносы  с  вновьвступивших  в  члены  кооператива  не  были
    получены,  суд  взыскал  с Красниковой В.  250 руб.- размер паевых
    взносов за пять членов кооператива.
        При этом  суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство,
    что председатель кооператива Красникова В.,  несмотря  на  решение
    исполкома  Первомайского  районного  Совета народных депутатов для
    г.Кирова о ликвидации кооператива и установлении ему двухмесячного
    срока  погашения  долгов,  никаких  мер  к погашению задолженности
    Анастасиевскому сельпо не приняла.
        Согласно ст.  44  Закона  СССР  "О  кооперации  в  СССР",  при
    ликвидации кооперативов в  сферах  производства  и  услуг  здания,
    сооружения,   машины,   оборудование,   оснастка,   запасы  сырья,
    материалов,  остатки нереализованной оптовой  продукции  и  другое
    имущество,  являющееся  собственностью  кооператива,  распродаются
    предприятиям, организациям, учреждениям.
        Выручка от  распродажи  имущества  и  имеющиеся  у кооператива
    денежные  средства  после  расчетов  по  оплате  труда  с  лицами,
    работающими  в  кооперативе  по  трудовому договору,  и выполнения
    обязательств  перед  бюджетом,  банками  и   другими   кредиторами
    распределяется  между членами кооператива в порядке и на условиях,
    предусмотренных уставом.
        Таким образом,  выручка  от  распродажи  имущества  может быть
    распределена между членами  кооператива  только  после  выполнения
    принятых кооперативом обязательств.
        Между тем из протокола собрания членов кооператива  "Витамин",
    акта    приемки    и   передачи   основных   средств   кооператива
    усматривается,  что не  все  его  имущество  было  распродано.  Не
    выплатив    задолженность   Анастасиевскому   сельпо,   кооператив
    распределил  свое   имущество   между   членами   кооператива,   в
    собственность председателю Красниковой передал автомашину, которую
    она впоследствии продала.
        Указанные обстоятельства  имеют значение для решения вопроса о
    взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца,  но оставлены
    без внимания и оценки суда.
        При разрешении  спора  суду  следовало  выяснить   наличие   у
    кооператива   другого   имущества,   подлежащего   распродаже  для
    погашения долга за счет вырученных от продажи средств,  установить
    действительный  размер  паевого  взноса  каждого члена кооператива
    исходя из их имущественного и трудового вклада.