ОБОСНОВАННОСТЬ ОТКАЗА В ПРОПИСКЕ ДОЛЖНА ПРОВЕРЯТЬСЯ СУДОМ

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                               (Извлечение)

      (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992 г., N 8)

        ...

         Н. обратился  в  суд  с  жалобой   на   действия   начальника
    паспортного  стола Выборгского РУВД,  отказавшего ему в оформлении
    прописки на жилую площадь матери (однокомнатную квартиру).
         Истец сослался  на  то,  что  он  ранее проживал с супругой и
    сыном в трехкомнатной квартире в доме ЖСК.
         Брак с  супругой  расторг  еще  в  1987  году.  С  1986  года
    фактически проживал в квартире матери.  С ранее  занимаемой  жилой
    площади  он  выписался в августе 1990 г.  В этот период с согласия
    матери обратился в отделение милиции с заявлением о  прописке,  но
    начальник  паспортного  стола  отказал  ему  в удовлетворении этой
    просьбы.
         Решением Выборгского  районного  народного суда Ленинградской
    области  (оставленным  без   изменения   судебной   коллегией   по
    гражданским делам Ленинградского городского суда) в удовлетворении
    жалобы отказано.
         Президиум Ленинградского  городского  суда  протест прокурора
    Ленинграда  об   отмене   судебных   постановлений   оставил   без
    удовлетворения.
         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РСФСР
    оставила   без  удовлетворения  протест  заместителя  Генерального
    прокурора РСФСР об отмене судебных постановлений.
         Президиум Верховного  Суда  Российской Федерации удовлетворил
    аналогичный протест заместителя Генерального прокурора  Российской
    Федерации, указав следующее.
         В соответствии  со  ст.  54  ЖК  РСФСР  наниматель  вправе  в
    установленном  порядке  вселить  в  занимаемое  им жилое помещение
    своего   супруга,   детей,   родителей,   других    родственников,
    нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц,  получив на это письменное
    согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
         Как видно   из  материалов  дела,  67-летняя  мать  заявителя
    проживала  одна  и  дала  согласие  прописать  сына  постоянно  на
    занимаемую жилую площадь.
         Начальник паспортного  стола,  отказывая   Н.   в   прописке,
    сослался  на п.2 постановления Совета Министров СССР от 28 августа
    1974  г.  N  678  "О   некоторых   правилах   прописки   граждан",
    предусматривающего  возможность отказа в прописке отдельным лицам,
    если в результате их вселения размер жилой  площади,  приходящейся
    на   каждого  проживающего,  будет  меньше  нормы  жилой  площади,
    предусмотренной гражданским законодательством.  Однако в  этом  же
    пункте имеется указание о том, что содержащееся в нем положение не
    применяется к лицам, перечисленным в п.1 того же постановления.
         Кроме того,  в  п.1(в)  постановления  предусмотрена прописка
    совершеннолетних  детей,  не  имеющих  своих  семей  или   имеющих
    несовершеннолетних детей,  не состоящих в браке,  на жилую площадь
    родителей независимо от ее размера.
         Из материалов  дела видно,  что Н.  расторг брак с супругой в
    1987 году,  в течение нескольких лет с ней не  проживал,  т.е.  не
    имел своей семьи. С 1986 года он пользовался квартирой матери, его
    совершеннолетний сын со своей матерью - другой  жилой  площадью  в
    доме ЖСК.  Таким образом, ни со своей бывшей супругой, ни со своим
    взрослым сыном заявитель не имеет единой семьи.
         Однако суд  первой  инстанции  этим  обстоятельствам  должной
    оценки в решении не дал и ошибочно исходил лишь  из  одного  факта
    наличия у заявителя совершеннолетнего сына.
         Поэтому дело направлено на новое рассмотрение  в  суд  первой
    инстанции.

        ...