ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 13 мая 1992 года
По гражданским делам
1. Забастовка, проведенная без предварительного
урегулирования коллективного трудового спора в примирительной
комиссии и в трудовом арбитраже, признана судом незаконной
(Извлечение)
Администрация Морского торгового порта Магадана обратилась в
суд с заявлением о признании незаконной забастовки, проведенной
докерами-механизаторами порта 14-18 февраля 1992 г. Причиной
забастовки послужило неудовлетворение их требований об увеличении
оплаты - повышении тарифной ставки до 15 руб. в час.
Решением Магаданского областного суда просьба администрации
удовлетворена.
В кассационной жалобе представители коллектива
докеров-механизаторов порта, уполномоченные решением общего
собрания докеров-механизаторов, просили решение отменить, считая
его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13
мая 1992 г. решение оставила без изменения, указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что коллективом
докеров-механизаторов порта не соблюден порядок и условия
объявления и проведения забастовки, в связи с чем она незаконна.
Выводы суда подтверждены материалами дела. Суд установил, что
докеры-механизаторы Магаданского морского торго-
вого порта выдвинули администрации два требования - произвести
справедливое распределение дополнительной прибыли - 3079 тыс.руб.
и установить тарифную ставку докерам-механизаторам 15 руб.в час. В
случае невыполнения этих требований они предупредили администрацию
о проведении предупредительной забастовки с оставлением за собой
права на последующую забастовку до выполнения требований.
Вопрос о распределении 3079 тыс.руб. был урегулирован и, как
причина забастовки, отпал. Осталось требование об увеличении
тарифной ставки. До 14 февраля 1992 г. оно ни в примирительной
комиссии, ни в трудовом арбитраже не рассматривалось. Несмотря на
это с 14 по 18 февраля 1992 г. была проведена забастовка без
соблюдения порядка разрешения коллективного трудового спора
(конфликта), установленного ст.ст. 3-5 Закона СССР от 9 октября
1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров
(конфликтов)" в редакции Закона СССР от 20 мая 1991 г. "О внесении
изменений и дополнений в Закон СССР "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров (конфликтов)".
Поскольку предусмотренный указанным законом порядок
разрешения коллективного трудового спора (конфликта) до забастовки
не был соблюден, суд правильно, в соответствии со ст.9 названного
выше Закона, признал забастовку незаконной.
Довод ответчика в жалобе о том, что упомянутый Закон СССР от
9 октября 1989 г. в новой редакции Закона СССР от 20 мая 1991 г.
не может быть применен, так как Указом Президента РСФСР от 15
ноября 1991 г. "О социальном партнерстве и разрешении трудовых
споров (конфликтов)" не предусмотрен судебный порядок рассмотрения
таких споров, нельзя признать обоснованным.
Положением о порядке подготовки и заключения генерального
соглашения и отраслевых (тарифных) соглашений на 1992 год и
урегулирования трудовых споров (конфликтов), утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля
1992 г. N 246, предусмотрено, что до принятия Закона Российской
Федерации о разрешении коллективных трудовых споров (конфликтов)
разрешение этих споров (конфликтов) осуществляется в порядке,
предусмотренном Законом СССР "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)" в части, не противоречащей
Конституции РСФСР и законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что порядок
разрешения коллективного трудового спора (конфликта) был соблюден
коллективом, а трудовой арбитраж не был организован по вине
администрации, не обоснованы.
Вопрос об установлении тарифной ставки в размере 15 руб. в
час для докеров-механизаторов и слесарей 6-го разряда не
обсуждался на примирительной комиссии 31 декабря 1991 г.; на
заседании примирительной комиссии 29 января 1992 г. его решение
было отложено до 14 февраля 1992 г., но после этого он так и не
был рассмотрен до забастовки 14 февраля 1992 г.
Трудовой арбитраж не был создан. Ссылка на то, что это
произошло по вине администрации, неубедительна, так как коллектив
не представил данных, заявлялось ли им такое требование, были ли
выдвинуты представители для участия в нем, уклонялась ли
администрация от участия в его создании.
Утверждение представителей коллектива, что комиссия, подобная
арбитражу, была создана и рассматривала спор 13 января 1992 г., не
подтверждено материалами дела.
Комиссия в составе, определенном распоряжением главы
администрации области, рассматривала обстоятельства конфликта 13
января 1992 г., но в ее заключении нет никаких указаний о
рассмотрении спора по поводу повышения тарифной ставки
докерам-механизаторам и слесарям 6-го разряда, обсуждался только
один конфликт по вопросу распределения 3079 тыс.руб. Он был
урегулирован. После этого по требованию об увеличении тарифной
ставки решения примирительной комиссии и арбитража не принимались,
коллективом не ставился вопрос о привлечении к установленной
законом ответственности должностного лица (лиц) за уклонение от
участия в примирительной процедуре разрешения коллективного
трудового спора (конфликта).
При вынесении решения о признании забастовки незаконный суд
правильно принял во внимание и то обстоятельство, что требования
трудового коллектива были сформулированы и утверждены не на общем
собрании (конференции) коллектива, а на собраниях бригад, а также
то, что забастовка начата 14 февраля 1992 г., хотя согласно
протоколу примирительной комиссии от 29 января 1992 г.
рассмотрение вопроса о повышении тарифной ставки было отложено до
14 февраля 1992 г. Нового предупреждения о начале забастовки
администрация не получила за две недели до ее начала.
|
