А. Осьмушкин   работал   в   Александровской   средней   школе
   Бурятского автономного округа Иркутской области учителем истории.
       Приказом от 9 октября 1992 г.  он был уволен с работы по п.  4
   ст. 33 КЗоТ Российской Федерации.
       Полагая, что увольнение произведено незаконно,  он обратился в
   суд с  иском  о  восстановлении  на  работе и взыскании заработной
   платы за время вынужденного прогула.
       Решением Боханского райнарсуда Иркутской области от 17 декабря
   1992 г.  Осьмушкин восстановлен  на  прежней  работе  в  должности
   учителя истории. За время вынужденного прогула взыскана заработная
   плата в  размере 15768 руб. С директора школы в ее пользу взыскана
   эта же сумма.
       В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
       Постановлением президиума суда Бурятского  автономного  округа
   от  9 февраля 1993 г.  удовлетворен протест председателя окружного
   суда в части привлечения к материальной ответственности  директора
   школы, производство по делу в этой части судом прекращено.
       На постановление президиума заместитель Генерального прокурора
   РФ принес  протест  в  судебную  коллегию  по  гражданским   делам
   Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
       Осьмушкин с 1959 г. работал в названной школе учителем истории
   с полной  нагрузкой  - 10 часов в неделю.  1 сентября 1992 г.  при
   тарификации и утверждении учебного плана ввиду отсутствия  учебных
   часов он  был  отстранен  от  работы,  а его нагрузка распределена
   между бывшим  директором школы Хадаевой и  новым  -  Герьятовичем.
   Администрация школы  предложила  истцу  перейти на другую работу -
   руководителем краеведческого кружка Усть - Ордынской станции  юных
   туристов с учебной нагрузкой 6 часов в неделю.  От такого перевода
   Осьмушкин отказался.
       Несмотря на  это,  8  сентября  1992  г.  был  издан  приказ о
   переводе истца  руководителем  краеведческого  кружка  в  связи  с
   производственной необходимостью сроком на 1 месяц. С этим приказом
   Осьмушкин ознакомлен не был и к работе  не  приступал.  9  октября
   1992 г.  Герьятович издал приказ об увольнении Осьмушкина по п.  4
   ст. 33 КЗоТ Российской Федерации за прогул без уважительных причин
   с 8  сентября  по  1 октября 1992 г.  Профком школы,  не пригласив
   истца на заседание,  дал согласие на его  увольнение  с  должности
   руководителя краеведческого кружка.
       Рассматривая настоящее  гражданское   дело,   суд   исследовал
   причины перевода Осьмушкина на другую постоянную работу и пришел к
   правильному выводу,  что оснований для этого не было.  Кроме того,
   суд установил,  что приказ директора школы о переводе был заведомо
   неисполним, поскольку штатным расписанием  должность  руководителя
   краеведческого кружка  не предусмотрена,  не было ее и в Боханском
   роно.
       Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу,
   что требования  истца  о  восстановлении  на  работе  и  взыскании
   заработной платы подлежат удовлетворению. Обоснованно было принято
   и решение о возложении материальной ответственности за причиненный
   школе ущерб на ее директора Герьятовича.
       Ссылка президиума окружного суда на то, что перевод Осьмушкина
   на   другую   работу   не   является   явным   нарушением  закона,
   несостоятельна  и  противоречит  установленным  в  ходе   процесса
   фактам.
       Согласно п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
   декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской
   Федерации законодательства при  разрешении  трудовых  споров"  под
   явным нарушением  закона следует  понимать,  в частности,  перевод
   работника без его согласия на другую  постоянную  работу.  В  этом
   случае суд  обязан  выполнить  требование ст.  214 КЗоТ Российской
   Федерации о возложении на должностное лицо обязанности  возместить
   ущерб, причиненный  в  связи с выплатой работнику заработной платы
   за время вынужденного прогула.
       Отменяя решение  суда  в  части  взыскания  с  директора школы
   15768 руб.,   президиум   окружного   суда  незаконно    прекратил
   производство по делу в этой части.
       Статья 219  ГПК  Российской   Федерации   дает   исчерпывающий
   перечень оснований для прекращения производства по делу.  В данном
   случае таких оснований не усматривается.
       Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
   отменила постановление  президиума  суда  Бурятского   автономного
   округа в части мотивов прекращения производства по делу,  направив
   дело в этой части на новое рассмотрение.