27 февраля 1992 г.  В. Дроздов обратился в народный суд района
   им. Лазо Хабаровского края с иском о выселении В.  Щербака из дома
   в поселке  Хор,  указав,  что  в  сентябре  1991  г.  купил  его у
   ответчика, разрешив  Щербаку  временно  проживать  там.  Однако  в
   феврале 1992 г.  ответчик отказался освободить домовладение и стал
   настаивать на расторжении договора купли - продажи.
       Решением народного  суда  от  24  марта  1992 г.  этот договор
   признан законным, и Щербак выселен из спорного домовладения.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Хабаровского  краевого  суда  18  декабря  1992   г.
   протест прокурора  края  об отмене в порядке надзора состоявшегося
   судебного решения по делу отклонил.
       Заместитель Генерального   прокурора   РФ  принес  в  судебную
   коллегию по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  протест  на
   решение народного суда и постановление президиума краевого суда по
   следующим основаниям.
       Удовлетворяя исковые  требования Дроздова о выселении Щербака,
   народный  суд  сослался  на  ст.  98   ЖК РСФСР, предусматривающую
   порядок  выселения  нанимателя  жилого помещения за невозможностью
   совместного проживания в связи с нарушениями правил общежития.
       Между тем из материалов дела  усматривается,  что  спор  между
   сторонами возник  в  связи  с неисполнение Щербаком обязательства,
   вытекающего  из  договора  купли - продажи домовладения. В связи с
   этим  применение  судом  ст.  98  ЖК  при разрешении данного спора
   является ошибочным.
       Рассматривая спор  по  существу,  суд  в  нарушение  закона не
   уточнил пределы исковых требований сторон,  что повлекло вынесение
   необоснованного решения. Так, из описательной части решения видно,
   что предметом судебного разбирательства были требования Дроздова о
   выселении Щербака  из  дома,  принадлежащего истцу на праве личной
   собственности.
       Между тем  в  протоколе  судебного  заседания  есть  запись  о
   предъявлении Щербаком  встречного  иска   о   признании   договора
   купли - продажи дома недействительным. При  этом  ответчик  как на
   основания встречного  иска  ссылался  на  заключение  сделки   под
   влиянием заблуждения,  указывал на состояние здоровья и преклонный
   возраст.
       Данные обстоятельства судом исследованы не были,  тем не менее
   в резолютивной части решения есть  выводы  о  законности  договора
   купли - продажи дома.
       Утверждение президиума краевого суда о том,  что народный  суд
   проверял доводы   ответчика   о  совершении  сделки  под  влиянием
   заблуждения, не может быть признано обоснованным.
       В протоколах    судебных    заседаний,   решении   данные   об
   исследовании и оценке доводов ответчика отсутствуют.
       Кроме того,  из  материалов  дела,  находящегося в Центральном
   райнарсуде Хабаровска,  усматривается, что Щербак  18 февраля 1992
   г. предъявил  иск  к Дроздову о признании договора купли - продажи
   дома недействительным.  В  соответствии  с  ч.  2  ст.   121   ГПК
   Российской Федерации  встречный  иск подлежит направлению в суд по
   месту рассмотрения первоначального иска.
       Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания.
       Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
   отменила решение   народного   суда   и  постановление  президиума
   краевого суда, направив дело на новое рассмотрение.