Судебной коллегией  по  уголовным делам Верховного Суда РФ это
   определение отменено и дело направлено  в  тот  же  суд  на  новое
   судебное рассмотрение. Заместитель председателя Верховного Суда РФ
   принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставлен
   вопрос об  отмене  кассационного определения и направлении дела на
   новое кассационное рассмотрение.
       Даведьянов органами   следствия   обвиняется  в  неоднократном
   изнасиловании малолетней 1981 г. рождения и совершении в отношении
   нее развратных действий.
       При рассмотрении дела  суд  установил,  что  органы  следствия
   нарушили права    Даведьянова    на    защиту   и,   кроме   того,
   предварительное следствие  проведено  неполно.  В  частности,  как
   указал суд,   Даведьянову   предъявлено   обвинение  в  совершении
   преступления, по делу о котором обязательно участие  защитника  на
   предварительном следствии (п. 5 ст. 49 УПК РСФСР).
       Между тем при предъявлении Даведьянову обвинения и  материалов
   дела в  связи  с  окончанием предварительного следствия его защиту
   осуществлял специалист Владимирского центра  экономико - правового
   обслуживания Нечерноземья,  а представители этого центра не входят
   в соответствии со ст.  47 УПК РСФСР в число лиц,  допускающихся  к
   участию в деле в качестве защитника на предварительном следствии.
       Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  не
   согласилась с  таким выводом суда и отменила определение,  указав,
   что исходя из содержания ст.  47 УПК РСФСР защитником является  не
   только адвокат,  но  и  представители  профессиональных  союзов  и
   других общественных организаций.  Об этом сказано и в ст.  51  УПК
   РСФСР. Далее  судебная  коллегия  указала в определении,  что хотя
   Владимирский центр экономико - правового обеспечения  Нечерноземья
   не общественная организация, о которой упоминается  в  ст.  47 УПК
   РСФСР, она официально зарегистрирована в отделе юстиции и является
   организацией, альтернативной   коллегии   адвокатов,   предмет  ее
   деятельности - правовая помощь и защита  как  юридических,  так  и
   физических лиц.  Поэтому нарушений ст.  ст.  47, 49, 201 УПК РСФСР
   судебная коллегия не усмотрела.
       Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим
   основаниям.
       Судебная коллегия    оставила    без    должной    оценки   то
   обстоятельство, что в ст.  47 УПК РСФСР строго очерчен  круг  лиц,
   которые могут   быть   защитниками   на   стадии  предварительного
   следствия. В соответствии с этим законом  защитниками  могут  быть
   адвокаты, представители    профессиональных    союзов   и   других
   общественных организаций.
       Между тем, как признала сама судебная коллегия, осуществлявший
   защиту  Даведьянова  специалист Владимирского  центра  экономико -
   правового   обслуживания    Нечерноземья    ни    адвокатом,    ни
   представителем    профессионального    союза    или   общественной
   организации не являлся.  Вывод    судебной  коллегии  о  том,  что
   Владимирский   центр экономико - правового  обслуживания  является
   организацией,  альтернативной коллегии адвокатов, сделан без учета
   имеющихся в деле данных. Хотя эта организация и зарегистрирована в
   отделе юстиции, однако ее основной целью, как видно из Устава этой
   организации,  является наиболее полное удовлетворение потребностей
   учредителей,  других юридических и  физических  лиц  в  продукции,
   работах   и   услугах   центра,   а   предметом   деятельности   -
   экономико - правовая и иная защита всех видов и форм собственности
   и прав предпринимателей. У  этой  организации  иные цели и задачи,
   существенно отличающиеся от задач коллегии адвокатов.  Однако этим
   данным должной оценки при кассационном рассмотрении дела не дано.
       Определение судебной  коллегии  Верховного Суда РФ в отношении
   Даведьянова отменено,  дело  направлено  на   новое   кассационное
   рассмотрение.