ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 1993 г. N 29
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 03.11.92 по делу
N 14-968.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Всесоюзное производственное объединение "Зарубежэнергострой"
обратилось в Госарбитраж Московской области с иском к Всесоюзному
внешнеэкономическому объединению "Технопромэкспорт" о разрешении
разногласий, возникших при заключении договора на оказание
технического содействия в сооружении ТЭС "Суйджуй" в КНР.
Госарбитраж Московской области решением от 24.10.91 пункт 6.1
договора принял в редакции ВПО "Зарубежэнергострой", определив
размер комиссионных отчислений в 2,5% от цены договора. Вопрос
отчислений в иностранной валюте в размере 1,5% от стоимости
поставок, работ и услуг оставлен без рассмотрения, поскольку он не
урегулирован действующим законодательством. Пункты 3.6, 4.4 - 4.7
договора утверждены по тексту протокола согласования разногласий.
Постановлением от 16.12.91 заместитель Главного
государственного арбитра Московской области решение оставил без
изменений.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации был принесен протест, в котором предлагалось решение и
постановление Госарбитража Московской области относительно п. 6.1
договора об установлении размера отчислений на содержание аппарата
ВПО "Зарубежэнергострой" изменить, производство по делу в этой
части прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражу,
в остальной части решение и постановление оставить без изменений.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
03.11.92 пункт 6.1 договора приняла в следующей редакции: "За
выполнение обязательств, предусмотренных ст. 1 настоящего
договора, заказчик производит генеральному поставщику оплату
расходов в размере 0,38% от стоимости строящихся объектов, включая
стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями, и
стоимость технологического оборудования без расходов
внешнеторговых организаций". Коллегия исходила из того, что
порядок и размер отчислений на содержание аппарата ВПО
"Зарубежэнергострой" установлены распоряжением Совета Министров
СССР от 09.08.76 N 1745-р, которое до настоящего времени не
утратило силу. В остальной части решения оставлены без изменений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление надзорной коллегии по данному
делу отменить, оставив без изменений решения Госарбитража
Московской области по следующим основаниям.
Распоряжением Совета Министров СССР от 09.08.76 N 1745-р
действительно установлен размер отчислений на содержание аппарата
управления Всесоюзного объединения "Загранэнергостроймонтаж"
Минэнерго СССР, который составляет 0,38% от стоимости строящихся
объектов, включая стоимость работ, выполняемых субподрядными
организациями, и стоимость технологического оборудования без
расходов внешнеторговых организаций.
Распоряжением Совета Министров СССР от 17.02.83 N ПП-3352 этот
процент начислений распространен на выполняемые ВО
"Загранэнергостроймонтаж" работы по оказанию технического
содействия зарубежным странам.
Постановлением Совета Министров СССР от 24.03.88 N 376 "О
совершенствовании организационной структуры внешнеэкономических
организаций министерств и ведомств СССР" министерствам,
участвующим в строительстве и эксплуатации объектов за рубежом,
было поручено упразднить имеющиеся при них внешнеэкономические
организации, осуществляющие только функции управления, образовать
в системе министерств по одному хозрасчетному объединению с правом
выхода на внешний рынок и установить им прогрессивные
экономические нормативы, включая нормативы образования фонда
оплаты труда.
Во исполнение указанного постановления приказом Министерства
энергетики и электрификации СССР от 05.05.88 N 246-ДСП ВО
"Загранэнергостроймонтаж" было переименовано в ВПО
"Зарубежэнергострой" с наделением его функциями генерального
поставщика и генерального подрядчика и правом выхода на внешний
рынок. А в соответствии с приказом от 26.12.88 N 682 ВПО
"Зарубежэнергострой" переведено на полный хозяйственный расчет с
01.01.89 и ему установлен экономический норматив деятельности в
размере 0,77% от общего объема услуг в договорных ценах (приказ
Минэнерго СССР от 18.07.89 N 223).
С 1991 года размер комиссионных отчислений определяется в до-
говорном порядке (письмо Главного валютно-экономического управле-
ния Министерства финансов СССР от 15.02.91 N 05-01-06).
Таким образом, ссылка на распоряжение Совета Министров СССР от
09.08.76 N 1745-р является неосновательной.
Рассмотрев протест, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
При заключении договора на оказание технического содействия в
сооружении ТЭС "Суйджуй" в КНР у сторон возникли разногласия по
ряду положений договора и в частности по п. 6.1, касающемуся
комиссионных отчислений в размере 2,5% от согласованных цен за
конструкторские, научные и проектные работы, поставки оборудования
и материалов, запасных частей, командирование специалистов.
Поскольку ВПО "Зарубежэнергострой" является генеральным пос-
тавщиком по строительству энергетических объектов за рубежом, в
качестве хозрасчетной внешнеэкономической организации оно вправе в
соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринима-
тельской деятельности" реализовать оказываемые им услуги по ценам
и тарифам, которые устанавливает самостоятельно или на договорной
основе.
Распоряжение Совета Министров СССР от 09.08.76 N 1745-р
противоречит Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" с введением его в действие. Нормативные акты Союза
ССР применяются на территории Российской Федерации в части, не
противоречащей российскому законодательству, принятому после
12.06.90.
В подтверждение довода о том, что указанное распоряжение
утратило силу, ВПО "Зарубежэнергострой" представило заключение
Минюста России от 22.12.92 N 2/799, письмо заместителя Министра
финансов Российской Федерации от 28.12.92 N 7-04-62 с резолюцией
Председателя Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 17.01.93 N В4-П14-01689.
На основании изложенного постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 03.11.92 по делу N К4-Н-7/187 подлежит отмене.
Вместе с тем Пленум считает, что решение Госарбитража
Московской области от 24.10.91 по делу N 14-968 не может быть
оставлено в силе по следующим основаниям.
Не решен вопрос относительно природы договора, заключенного
сторонами. Анализ его положений показал, что ВПО
"Зарубежэнергострой" по поручению ВВО "Технопромэкспорт"
разрабатывает и передает иностранному заказчику рабочую и
техническую документацию; производит расчеты с изготовителями
оборудования по ценам, согласованным с последними ВВО
"Технопромэкспорт", и осуществляет поставку этого оборудования
иностранному заказчику; командирует специалистов для работы за
рубежом; осуществляет прием и обучение китайских специалистов в
нашей стране. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что данный
договор является договором поставки.
Поскольку договором предусмотрено выполнение ВПО
"Зарубежэнергострой" определенной работы, оно имеет право на
вознаграждение за эту работу.
Размер комиссионных отчислений обоснован представленным ВПО
"Зарубежэнергострой" расчетом. ВВО "Технопромэкспорт" от
обсуждения расчета уклонилось и не высказало никаких соображений
по поводу размера комиссионных отчислений. Госарбитражем
Московской области этот вопрос также детально не рассматривался,
не проверялась правильность представленного истцом расчета.
Кроме того, в п. 6.1 договора имеется подпункт об отчислениях
в иностранной валюте, перечисляемых заказчиком генеральному
поставщику. Данный подпункт Госарбитражем Московской области
оставлен без рассмотрения на том основании, что действующим
законодательством этот вопрос не урегулирован. Однако по данному
мотиву спорный пункт договора нельзя было оставлять без
рассмотрения, принимая во внимание, что п.6.7, который
предусматривал право заказчика удерживать из валютной выручки
предприятий и организаций причитающееся ему комиссионное
вознаграждение и выплату генеральному поставщику отчислений в
иностранной валюте, из договора исключен.
Пункты 3.6, 4.4 - 4.7 утверждены по тексту протокола
согласования разногласий, в то время как сторонами они не
согласовывались.
В связи с изложенным отсутствуют основания для оставления
решений Госарбитража Московской области и постановления
заместителя Главного государственного арбитра Московской области в
силе, следовательно, они подлежат отмене, а спор - направлению на
новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по делу N 14-968 Госарбитража Московской области
удовлетворить.
Решение Госарбитража Московской области от 24.10.91,
постановление заместителя Главного государственного арбитра
Московской области от 16.12.91 и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 03.11.92 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Московский областной
арбитражный суд.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------- |
