ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 1993 г. N 24
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения
Госарбитража Иркутской области по делу N 125/8 и по делу N 276/8,
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 19.02.93.
Заслушав и обсудив доклад председателя коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению дел по
экономическим спорам об обстоятельствах дела и доводах протеста,
заключение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум
установил следующее.
Государственный арбитраж Иркутской области решением от
09.03.92 по делу N 125/8 признал недействительным договор аренды
здания общежития, расположенного в д. 9-В по ул. Култукской в г.
Иркутске, от 22.07.91 между Иркутской объединенной технической
школой РОСТО и арендным предприятием N 1 на том основании, что на
момент подписания договора предприятие не было зарегистрировано и
не приобрело статус юридического лица.
После признания договора от 22.07.91 недействительным
Иркутская объединенная техническая школа, подписавшая его в
качестве арендодателя, обратилась в Госарбитраж Иркутской области
с иском о выселении арендного предприятия N 1 из общежития.
Решением от 03.07.92 по делу N 276/8 Госарбитраж Иркутской
области в иске отказал, сославшись на то, что Иркутская
объединенная техническая школа не является собственником спорного
строения или его законным владельцем, поэтому не может заявлять
иск о выселении арендного предприятия N 1.
Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановление Госарбитража Иркутской области от 08.05.92
по делу N 125/8 изменила, исключив из мотивировочной части
указание на то, что спорное здание является муниципальной
собственностью. В остальной части данное постановление и решения
по делам N 125/8 и N 276/8 были оставлены без изменений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается: решение от 03.07.92 по делу N 276/8 и
постановление надзорной коллегии от 19.02.93 в отношении данного
решения отменить; решение от 09.03.92 по делу N 125/8 и
постановление от 19.02.93 в отношении этого решения оставить без
изменений.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим обстоятельствам.
В материалах дела имеется решение исполкома Иркутского
облсовета от 30.10.79 "О мерах по улучшению работы областной
организации ДОСААФ", которым общежитие включено в перечень
объектов, финансируемых из средств государственного бюджета.
Справка Совета Российской оборонной спортивно-технической
организации от 06.10.92 о выделении Иркутскому областному комитету
ДОСААФ денежных средств на строительство общежития не имеет
доказательственного значения при отсутствии платежных документов,
подтверждающих фактическое инвестирование строительства.
Следовательно, спорное здание строилось как объект государственной
собственности.
После завершения строительства здание общежития решением
Иркутского горсовета от 04.10.87 N 16/4 передано на баланс
Иркутской объединенной технической школы.
Зачисление здания общежития на баланс технической школы не
свидетельствует о передаче государственного имущества в
собственность общественной организации, так как в соответствии с
постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 такая
передача могла быть осуществлена только на возмездной основе.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что здание
технической школы является собственностью общественной
организации.
Не являясь собственником строения, Иркутская техническая школа
не имела права распоряжаться спорным строением путем передачи его
в аренду предприятию N 1.
Договор аренды от 22.07.91 является недействительным в
соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР.
Действия Иркутского горсовета следует расценивать как передачу
техшколе полномочий по владению и пользованию, которые в настоящее
время собственником имущества не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" лицам, осуществляющим хозяйственное и иное использование
имущества собственника, обеспечиваются те же гарантии защиты их
прав и интересов, что и собственнику.
Следовательно, техническая школа РОСТО как законный владелец
здания имеет право заявить иск о защите своего права.
Так как у арендного предприятия N 1 отсутствуют законные
основания для использования помещения, иск технической школы о
выселении подлежит удовлетворению.
Пленум отклонил ходатайство арендного предприятия N 1 о
приостановлении производства по делу, не найдя препятствий для
разрешения данного спора по существу.
Руководствуясь статьей 48 Гражданского кодекса Российской
Федерации, частью 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР", статьями 135, 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
Решение от 03.07.92 Госарбитража Иркутской области по делу N
276/8 отменить.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 19.02.93 N К-4-Н-7/46 изменить в части, касающейся
решения по делу N 276/8.
Обязать арендное предприятие N 1 освободить здание общежития,
расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, д. 9-В, и
передать его Иркутской объединенной технической школе.
В остальной части постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 19.02.93 N К-4-Н-7/46 оставить без
изменения.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------- |
