ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1993 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия Перегудову - генеральному
директору производственного объединения "Алтайское" было
предъявлено обвинение в том, что он, злоупотребляя служебным
положением, 20 августа 1991 г. дал указание главному бухгалтеру
Годыне перечислить со счета объединения на расчетный счет
племсельхозпредприятия "Барнаульское" 30 тыс. руб. как паевой
взнос на строительство инженерных сетей и коммуникаций к
строящемуся поселку индивидуальных застройщиков (пос. Южный г.
Барнаула), в том числе и к его участку, выделенному ему там же под
строительство личного дома. Это указание Перегудова было
выполнено. Названная сумма была использована подрядчиком на
упомянутые цели.
Действия Перегудова органами предварительного следствия
квалифицированы по ст. 93(1) УК как хищение государственного
имущества в особо крупных размерах.
Перегудов виновным себя в предъявленном обвинении не признал и
пояснил, что в августе 1991 г. действительно по его указанию
главный бухгалтер перечислил со счета производственного
объединения на расчетный счет племсельхозпредприятия
"Барнаульское" - генерального застройщика, на землях которого была
отведена территория под поселок индивидуальных застройщиков, 30
тыс. руб. в качестве паевого взноса на строительство инженерных
сетей и коммуникаций к этому поселку. Однако умысла на хищение
данной суммы он не имел и считал, что действовал правомерно,
поскольку работы по обеспечению территории строящегося поселка
индивидуального жилищного строительства инженерными сетями и
коммуникациями должны производиться за счет средств предприятий,
объединений и организаций. Именно на эти цели, а не на
строительство личного дома, были перечислены и израсходованы 30
тыс. руб. Кроме того, как показал Перегудов, к тому времени
решение о выделении и отводе именно ему земельного участка под
строительство жилого дома принято еще не было. По его мнению, 30
тыс. руб. не вышли из правомерного владения государства, поэтому
фактически отсутствует реальный ущерб.
Алтайским краевым судом Перегудов был оправдан по ст. 93(1) УК
ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
При этом краевой суд указал, что перечисленные 30 тыс. руб. на
строительство инженерных сетей и коммуникаций общего пользования
не вышли фактически из государственного владения и эти действия
Перегудова не содержат корыстных мотивов и целей, поэтому не могут
расцениваться как хищение государственного имущества. Допущенное
им нарушение не выходит за рамки должностного проступка и не
образует состава преступления - злоупотребления служебным
положением.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оправдательный приговор признала законным и обоснованным, а
протест оставила без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес аналогичный протест
в Президиум Верховного Суда РФ. Президиум Верховного Суда РФ 29
сентября 1993 г. протест оставил без удовлетворения, указав
следующее.
По делу установлено, что совместным решением администрации и
профсоюзного комитета Агропромсоюза в мае 1991 г. ряду организаций
района, в том числе и производственному объединению "Алтайское",
были выделены земельные участки под индивидуальное жилищное
строительство на землях племсельхозпредприятия "Барнаульское".
Согласно п. 5 постановления Совета Министров СССР N 197 от 11
февраля 1988 г. "О мерах по ускорению развития индивидуального
жилищного строительства", территории индивидуального жилищного
строительства должны быть обеспечены подъездными дорогами,
водоснабжением, электроэнергией, газом (в районах, обеспеченных
газоснабжением) и в зависимости от местных условий - канализацией
и теплоснабжением, а также другими объектами социальной
инфраструктуры за счет средств предприятий, объединений,
организаций (с согласия трудовых коллективов), бюджетов исполкомов
местных Советов народных депутатов и средств индивидуальных
застройщиков.
После выделения организациям района земельных участков и в
соответствии с вышеуказанным постановлением Совета Министров СССР
директор племсельхозпредприятия "Барнаульское" (на землях которого
должен был возводиться жилой поселок) Рабинович потребовал
перечисления денег. В суде он пояснил, что деньги от организаций,
в том числе и от объединения "Алтайское", были получены до
распределения земельных участков конкретным работникам этих
организаций.
Как видно из дела, Перегудову в этот момент земельный участок
выделен еще не был. Решение о выделении ему земельного участка
было принято лишь 23 апреля 1992 г.
Свидетель Рабинович подтвердил также, что перечисленные деньги,
в их числе и 30 тыс. руб. от объединения "Алтайское", были
необходимы для выполнения работ по планировке территории поселка,
прокладке некоторых коммуникаций и инженерных сетей и других работ
по возведению объектов общего пользования. Он также пояснил, что
первоначальные взносы по 30 тыс. руб. были перечислены на счет его
предприятия не застройщиками лично, а из средств предприятий,
которым выделялись участки.
Таким образом, из показания свидетеля Рабиновича и справки
председателя правления кооператива видно, что коммуникации и
инженерные сети непосредственно к личному участку Перегудова за
эти деньги не подводились, строительство дома он за эти деньги не
вел. Поэтому утверждение в протесте, что Перегудов преследовал
корыстную цель, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Более того, из материалов дела также видно, что ко дню
рассмотрения дела в суде Перегудов к строительству дома не
приступил, а построенные инженерные сети находятся на балансе
государственного племсельхозпредприятия "Барнаульское".
Следовательно, перечисленные по указанию Перегудова 30 тыс. руб.
со счета государственного объединения "Алтайское" перешли во
владение государственного предприятия "Барнаульское", т.е. эти
средства не вышли из государственного владения.
Краевой суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности
и постановил обоснованный оправдательный приговор.
|
