ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2001 г. No. 7198/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2000 по делу
No. А10-125/99.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокуратура Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд
Республики Бурятия в защиту государственных и общественных
интересов и в интересах регистрационно - лицензионной палаты
города Улан-Удэ и Центросоюза России в лице Бурятского
республиканского потребсоюза с иском о ликвидации закрытого
акционерного общества "Коопстроймонтаж" (далее - общество).
До вынесения решения исковые требования были уточнены и в
порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дополнительно заявлено требование о
признании недействительной государственной регистрации общества,
состоявшейся 17.11.97.
Решением от 15.02.99 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение
отменено. Производство по делу прекращено, поскольку спор не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как затрагивает
права и законные интересы физических лиц - акционеров общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановлением от 15.02.2000 No. 7198/99 постановление
апелляционной инстанции отменил, дело направил в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения по
существу.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной
инстанции от 26.04.2000 решение от 15.02.99 отменено, производство
по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность
арбитражному суду.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же
судебную инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод апелляционной инстанции о неподведомственности дела
арбитражному суду обоснован тем, что прокурором и истцами заявлено
требование о признании недействительным свидетельства о
государственной регистрации общества от 17.11.97. Свидетельство не
является актом ненормативного характера, порождающим гражданские
права и обязанности для сторон, в связи с чем оно не может быть
предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Ввиду неподведомственности по указанным мотивам первого
требования, по мнению суда, отпадают основания и для рассмотрения
второго требования - о ликвидации ЗАО "Коопстроймонтаж".
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и
решения от 15.02.99, прокурор в судебном заседании до вынесения
решения изменил предмет иска, дополнив требование о ликвидации
ответчика требованием о признании недействительной его
государственной регистрации.
Именно из этого исходили при рассмотрении дела стороны и
судебные инстанции, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, указавший в постановлении от 15.02.2000, что
споры о признании недействительными ненормативных актов органов
местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам
и иным нормативным правовым актам, нарушающих права и законные
интересы организаций и граждан, носят экономический характер и
согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подведомственны арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, регистрация общества
осуществлена в соответствии с Положением о порядке государственной
регистрации субъектов предпринимательской деятельности,
утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94
No. 1482, путем присвоения обществу регистрационного номера и
проставления регистрирующим органом соответствующего штампа на
титульном листе его устава. Обществу также выдано свидетельство о
государственной регистрации от 17.11.97 No. 1153-Д.
В виде отдельного документа акт государственной регистрации
общества регистрационно - лицензионной палатой администрации
города Улан-Удэ не издавался.
Поэтому вывод суда о том, что предъявленное требование
неподведомственно арбитражному суду и акт государственной
регистрации ЗАО "Коопстроймонтаж" по настоящему делу не
обжалуется, нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 22 упомянутого Кодекса и статьей 61
Гражданского кодекса Российской Федерации иски о ликвидации
коммерческих организаций подведомственны арбитражному суду. В
случае если исковые требования, в том числе о ликвидации
юридического лица, являются необоснованными, суд отказывает в
удовлетворении иска.
В связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для
отказа от рассмотрения по существу требования о ликвидации ЗАО
"Коопстроймонтаж" и прекращения производства по делу со ссылкой на
неподведомственность ему этого требования из-за признания
неподведомственным по вышеназванным мотивам другого, связанного с
ним требования.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от
26.04.2000 основано на выводах, не соответствующих материалам
дела, сделанных в результате неправильного применения норм
процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку спор по существу в суде апелляционной инстанции не
рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
ту же инстанцию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Бурятия от 26.04.2000 по делу No. А10-125/99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию
Арбитражного суда Республики Бурятия.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
