ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 20 марта 2001 г. No. 8110/00
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного суда города
   Москвы от 29.05.2000 по делу No. А40-14462/00-23-166.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество  с ограниченной ответственностью "ВНИИГАЗ" обратилось
   в  Арбитражный  суд  города Москвы с иском к акционерному обществу
   закрытого  типа "Научно - производственная фирма "ДИЭМ" о возврате
   45000 рублей неосновательного обогащения.
       Решением от 29.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  названное  решение отменить в
   связи  с неправильным  применением норм материального права,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  сторонами 01.04.96
   заключен   договор  на  выполнение  исследовательских,   опытно  -
   конструкторских и технологических работ.
       За  выполненные  ответчиком  работы  в договоре  предусмотрена
   оплата  в сумме  497550  рублей,   производимая  в три  этапа,   в
   соответствии с календарным планом.
       Работы  были  выполнены  и приняты,  что подтверждается актами
   приемки.
       Согласно  платежным  поручениям  истец  после подписания актов
   приемки перечислил ответчику за два этапа работ 448020 рублей.
       Заключив  дополнительное  соглашение  от 19.01.98 о проведении
   порядка  расчетов за работы по договору от 01.04.96 путем передачи
   векселей,  истец  за  последний  этап передал ответчику в качестве
   оплаты векселя на сумму 45000 рублей.
       Кроме того, стоимость выполненных работ в размере 49530 рублей
   истец  оплатил  платежным  поручением  от  22.01.98  No.   91,   в
   результате переплатив ответчику 45000 рублей.
       Статья   1103   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации
   предусматривает  возможность применения правил главы 60 Кодекса об
   обязательствах    вследствие    неосновательного    обогащения   к
   требованиям  одной  стороны  в обязательстве  с другой  о возврате
   ошибочно исполненного в связи с этим обязательством,  если иное не
   установлено  Кодексом,  другими законами или правовыми актами и не
   вытекает из существа соответствующих отношений.
       Особых  правил  о возврате  излишне  уплаченных по договору на
   выполнение   исследовательских,    опытно   -  конструкторских   и
   технологических  работ  законодательство  не  предусматривает и из
   существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил
   о  неосновательном обогащении не вытекает.  Поэтому ссылка суда на
   то,  что  к данным отношениям не применяется глава 60 Гражданского
   кодекса Российской Федерации, неправомерна.
       Поскольку  ответчик не принимал участия в рассмотрении спора и
   не  подтвердил  факт  получения  денежных средств в указанном выше
   размере, спор надлежит передать на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2000 по делу
   No. А40-14462/00-23-166 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же арбитражного суда.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ