ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 1 июля 1993 г.
ОТНОШЕНИЯ ИЖДИВЕНИЯ (СКОЛЬ БЫ ОНИ НИ БЫЛИ ДЛИТЕЛЬНЫМИ),
ПРЕКРАТИВШИЕСЯ ЗА ГОД ДО ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА, НЕ ДАЮТ
БЫВШЕМУ ИЖДИВЕНЦУ ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
(извлечение)
В июне 1987 г. Алехина обратилась в суд в интересах своего
несовершеннолетнего сына Алехина А, с иском к Филю о взыскании
3000 рублей.
Она сослалась на то, что 26 марта 1987 г. умер ее бывший муж
Алехин, единственным наследником которого является их сын Алехин
А., 3 мая 1972 года рождения. Алехин же выдал своему двоюродному
брату Филю доверенность на право распоряжения денежными вкладами.
Ответчик скрыл факт смерти Алехина и получил по утратившей
юридическую силу доверенности 3000 руб., нарушив тем самым
наследственные права Алехина А.
В октябре 1987 г. Филь предъявил к Алехиной встречный иск,
требуя возмещения расходов, понесенных им на похороны Алехина, в
размере 873 рублей.
В марте 1988 г. в дело вступила Мансурова с самостоятельными
требованиями об установлении юридического факта нахождения на
иждивении Алехина двух ее несовершеннолетних детей Асфари Ж. и
Асфари Д., признании за ними права собственности (наравне с сыном
умершего) в порядке наследования на 1/3 денежного вклада за
каждым (всего 2866 руб.), признании в этой части
недействительными свидетельства о праве на наследство на имя
Алехина А.
Решением Жуковского городского народного суда Московской
области исковые требования Алехиной и Филя удовлетворены
частично, иск Мансуровой - полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
областного суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского областного суда решение народного суда
и определение судебной коллегии областного суда отменил и дело
направил на новое рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений
ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1
июля 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст.532 ГК, к числу наследников по закону относятся
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее
одного года до его смерти. При наличии других наследников они
наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается
к наследованию.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о
наследовании", состоящими на иждивении наследодателя следует
считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании
наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь,
которая была для них основным и постоянным источником средств к
существованию.
Удовлетворяя иск Мансуровой, народный суд исходил из того,
что ее дочь и сын более одного года до смерти Алехина находились
на его иждивении и имеют право наследовать вклады наравне с
Алехиным А.
Суд признал установленным, что Алехин с 1974 года проживал с
Мансуровой и ее детьми одной семьей, покупал детям продукты,
одежду, оплачивал завтраки и обеды в школе, занятия музыкой,
танцами, иностранным языком, приобрел пианино и другие вещи,
предоставлял детям для отдыха свою дачу; его вклад в общий бюджет
составлял ежемесячно 300-320 руб., тогда как Мансуровой 150 руб.;
алименты на детей, выплачиваемые их отцом гражданином Сирии
Асфари, не были, по мнению суда, основным и постоянным источником
их существования, таковым для них являлась материальная помощь со
стороны Алехина.
Между тем выводы суда сделаны в нарушение ст.ст.14 и 50 ГПК
без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Отношения иждивения (сколь бы они ни были длительными),
прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают такому
иждивенцу прав на имущество наследодателя. Поэтому суду следовало
установить, находились ли дети Мансуровой на иждивении у Алехина
в период с марта 1986 по март 1987 гг.
Сведений об этом в решении суда нет и не приведены
доказательства того, в каком размере дети получали средства на
свое содержание от Алехина в течение последнего года его жизни.
Суд не проверил, мог ли Алехин предоставлять кому-либо
содержание с учетом своего состояния здоровья и материального
положения.
В подтверждение сделанных в решении выводов суд сослался на
показания свидетелей.
Однако показания этих свидетелей, как они отражены в
протоколах судебных заседаний, не содержат сведений о том, какое
конкретно содержание получали дети Мансуровой от Алехина в
последний год его жизни.
Судом не установлено, сколько средств затратил Алехин в
период март 1986 - март 1987 гг. на покупку детям одежды, когда и
за сколько купил для них пианино, когда дети отдыхали на его
даче.
В деле нет квитанций, чеков либо других финансовых
документов, свидетельствующих о понесенных Алехиным расходах на
детей.
Суд оставил без внимания приобщенные к делу анкету и
биографию Алехина, в которых он Мансурову и ее детей в качестве
членов своей семьи не указывал.
В решении не дана оценка и тому обстоятельству, что в 1987
году Алехин выдал доверенности на распоряжение денежными вкладами
и заработной платой не Мансуровой, а родственнику Филю и
сотруднику Волкову.
Как видно из дела, Алехин А., Асфари Ж. и Асфари Д. достигли
совершеннолетия.
Несмотря на то, что ко дню рассмотрения дела Алехин А.,
Асфари Ж и Асфари Д. обладали гражданской процессуальной
дееспособностью, суд не привлек их к участию в деле, не обсудил
вопрос об устранении из этого процесса Алехиной и Мансуровой,
которые к этому времени потеряли статус законных представителей.
При таком положении решение народного суда и определение
судебной коллегии областного суда не могут быть признаны
законными и обоснованными.
Нельзя признать обоснованным и постановление президиума
областного суда.
В соответствии со ст.331 ГПК суд, рассматривающий дело в
порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или не
достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних
доказательств перед другими, а также о том, какая должна быть
применена норма материального права и какое решение должно быть
вынесено при новом рассмотрении дела.
Отменяя решение народного суда и определение судебной
коллегии, президиум указал в постановлении, что законным
наследником имущества Алехина является его единственный сын
Алехин А. Других наследников у Алехина не было.
По мнению президиума, в ходе судебного разбирательства не
добыто доказательств того, что Асфари Ж. и Асфари Д. находились
на иждивении Алехина. Отцом этих детей является гражданин Сирии
Асфари, который платил алименты. Нерегулярно оказываемая Алехиным
помощь не может считаться достаточным основанием для признания
факта нахождения детей на его полном иждивении.
Таким образом, президиум в нарушение ст.331 ГПК признал
доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты в решении
народного суда и по существу предрешил вопрос о том, какое
решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
|
