10 октября 1991 г. П. Хабаров обратился в Крымский районный
народный суд Краснодарского края с жалобой на отказ совершить
нотариальное действие - удостоверить договор купли - продажи
квартиры во вновь построенном двухквартирном жилом доме в
г. Крымске между ним и Крымским райисполкомом. В обоснование
жалобы Хабаров указал, что согласно совместному решению
профсоюзного комитета и администрации Крымского райисполкома от 18
июля 1991 г. и решению президиума и исполкома Крымского районного
Совета народных депутатов от 14 августа 1991 г. ему разрешено
купить эту квартиру. Ранее занимаемая им и членами его семьи
квартира по решению президиума и исполкома Крымского райсовета от
18 июня 1991 г. предоставлена очереднику района Л. Стаховской. По
мнению Хабарова, государственный нотариус необоснованно отказался
удостоверить договор купли - продажи квартиры.
Крымский межрайонный прокурор также обратился в краевой суд с
заявлениями о признании незаконными решений президиума и исполкома
Крымского райсовета народных депутатов от 14 августа 1991 г. - о
продаже квартиры в двухквартирном жилом доме и от 18 июня
1991 г. - о предоставлении квартиры Стаховской. Прокурор указал,
что его протесты на указанные решения отклонены.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда направил
жалобу Хабарова и заявления прокурора для рассмотрения в Абинский
районный народный суд на основании ст. 123 ГПК РФ. Определением
народного судьи этого суда жалоба Хабарова на отказ в совершении
нотариального действия была назначена к слушанию.
Решением от 17 января 1992 г. Абинский районный народный суд
обязал старшего государственного нотариуса Крымской
государственной нотариальной конторы удостоверить договор
купли - продажи квартиры между Хабаровым и Крымским райисполкомом.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда определением от 28 апреля 1992 г. сняла с рассмотрения
кассационный протест заместителя прокурора края на указанное
решение народного суда.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
28 мая 1992 г. отклонен протест прокурора края, в котором был
поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии и
направлении дела на новое рассмотрение в народный суд.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, был
поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и
направлении дела на новое судебное рассмотрение как вынесенных с
нарушением требований законодательства.
В соответствии со ст. ст. 6, 154, 191, 197 и 227 ГПК РФ
решение по делу должно быть вынесено теми судьями, которые
рассматривали дело.
Как видно из протокола судебного заседания, ошибочно
датированного 17 марта 1992 г., в состав суда, рассматривавшего
дело, входили народные заседатели А. Бочка и Т. Лахмай. В
действительности же решение вынесено 17 января 1992 г., и в
составе суда были народные заседатели А. Бочка и М. Лукьянчук.
С учетом требований п. 7 ст. 308 ГПК РФ решение суда,
вынесенное не теми судьями, которые входили в состав суда,
рассматривавшего дело, подлежит отмене.
Суд оставил неразрешенными заявления Крымского межрайонного
прокурора о признании незаконными двух решений президиума и
исполкома Крымского райсовета народных депутатов. Каких-либо
определений в отношении этих заявлений народный судья Абинского
районного народного суда не вынес. Крымский межрайонный прокурор к
участию в деле не привлекался и не был извещен о времени и месте
его рассмотрения.
Прокурор, принимавший участие в суде по жалобе Хабарова,
просил не рассматривать заявления Крымского межрайонного
прокурора, полагая, что он руководствовался утратившим силу
Законом СССР "О прокуратуре СССР".
Между тем с этим утверждением согласиться нельзя, поскольку на
период предъявления Крымским межрайонным прокурором заявлений
действовал Закон СССР от 11 июня 1991 г. "О рассмотрении судом
обращения прокурора о признании правового акта незаконным и о
внесении дополнений в Закон СССР "О прокуратуре СССР", который
предоставлял прокурору право обратиться в суд с заявлением о
признании правового акта незаконным в случае отклонения протеста
на этот акт. Статьей 21 Закона РФ "О дополнительных полномочиях
местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным
отношениям" от 21 ноября 1990 г. прокурорам также было
предоставлено такое право.
Абинский районный народный суд не высказал никакого суждения
по поводу заявлений Крымского межрайонного прокурора. Обязав
государственного нотариуса удостоверить договор купли - продажи
квартиры, суд тем самым признал правомерными условия договора. При
этом он исходил из положений Закона РФ "О собственности в
Российской Федерации" о праве собственника владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим имуществом.
Однако судом оставлено без внимания, что в период заключения
договора условия купли - продажи квартир регулировались
"Положением о продаже гражданам квартир в личную собственность и
оплате расходов на их содержание и ремонт", утвержденным
постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21 апреля 1989 г.
В соответствии с указанным Положением допускалась продажа
квартир во вновь построенных домах. Стоимость квартир должна
определяться на основании сметной стоимости по проектам на
строительство, утвержденным в установленном порядке, продажная
цена квартир - оценочными комиссиями, а акты на продажную цену
квартир должны утверждаться соответствующими исполкомами местных
Советов народных депутатов. Выплата гражданами стоимости квартир
могла производиться в рассрочку в течение не более 10 лет при
условии внесения первоначального взноса в размере не менее 50%
стоимости (продажной цены) квартиры. Остальная сумма должна
вноситься покупателем равными долями в сроки, предусмотренные
договором купли - продажи, в пределах 10 лет, начиная с месяца,
следующего после регистрации договора купли - продажи квартиры.
Суд не выяснил, соответствовали ли условия договора
купли-продажи квартиры между исполкомом райсовета и Хабаровым
требованиям названного Положения.
Из текста договора купли - продажи видно, что квартира продана
Хабарову за 32435 руб., которые он должен уплатить до подписания
договора. Такая же стоимость квартиры указана в протоколе
совместного заседания профкома и администрации Крымского
райисполкома от 18 июля 1991 г. Хабарову разрешено выкупить ее в
рассрочку в течение 25 лет с уплатой первоначального взноса в
размере 10% стоимости дома, а окончательную сумму определить
позднее.
Решением президиума и исполкома Крымского райсовета от 14
августа 1991 г. утвержден расчет стоимости квартиры, и она принята
на баланс райисполкома с балансовой стоимостью 55855 руб. Вместе
с тем в решении не указано, за какую цену квартира должна быть
продана Хабарову и на каких условиях должна быть произведена
оплата. В материалах дела отсутствует расчет стоимости квартиры.
В судебном заседании Хабаров пояснил, что дом принят в
эксплуатацию, его стоимость 150 тыс. руб.; 100 тыс. погасило
предприятие, а остальную сумму он должен выплатить сам в течение
20 лет.
Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам
усматривается, что Хабаров внес взнос за квартиру в размере 5500
руб. При таких данных следовало тщательно проверить законность
условий договора купли - продажи.
Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда о снятии с кассационного
рассмотрения дела по жалобе Хабарова на отказ в совершении
нотариального действия по кассационному протесту заместителя
прокурора края.
В своем определении судебная коллегия указала, что по смыслу
закона кассационный протест на решение суда первой инстанции может
быть принесен прокурором соответствующего уровня. Вышестоящий
прокурор и его заместитель таким правом не наделены.
Однако в ч. 2 ст. 282 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор или
заместитель прокурора приносит протест на незаконное или
необоснованное решение суда независимо от того, участвовал ли он в
данном деле.
В соответствии со ст. ст. 4 и 31 Закона "О прокуратуре
Российской Федерации" органы прокуратуры России составляют единую
централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров
вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Прокуроры в пределах компетенции осуществляют полномочия,
предусмотренные процессуальным законодательством.
С учетом указанных норм прокурор края или его заместитель,
являющиеся вышестоящими по отношению к районному прокурору, вправе
приносить кассационные протесты на решения районного народного
суда, расположенного на территории края.
Предусмотренное в п. 3 ст. 32 Закона "О прокуратуре Российской
Федерации" право вышестоящего прокурора или его заместителя
принести протест на решение судьи по делу об административном
правонарушении не исключает их право на опротестование в
кассационном порядке решений судов по гражданским делам.
По этим же основаниям является необоснованным и вывод
президиума Краснодарского краевого суда о том, что Закон "О
прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает возможности
принесения кассационного протеста заместителем вышестоящего
прокурора.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в
порядке надзора суд обязан проверить его в полном объеме.
Поскольку решение Абинского районного народного суда подлежит
отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права,
дело не может быть направлено на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
согласившись с доводами протеста, состоявшиеся по делу судебные
постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в
тот же районный народный суд.
|
