ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО
РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В
1992 ГОДУ
------------------------------------------------------------------
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в
истекшем году рассмотрено в кассационном порядке 4379 дел в
отношении 6746 человек, в том числе 206 дел в отношении 229
осужденных к смертной казни, или на 260 дел больше (в отношении
370 лиц), чем в 1991 году. Оставлены без изменения приговоры в
отношении 5822 лиц (87,7%), отменены - 327 лиц (4,9%), изменены -
500 лиц (7,4%).
Отмена приговоров в кассационном порядке
В 1992 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменила приговоры с прекращением дела по реабилитирующим
основаниям в отношении 16 лиц и частично прекратила дела с
оставлением менее тяжкого обвинения в отношении 17 осужденных.
25 октября 1991 г. Курским областным судом осуждены: Демин по
п. "г" ст. 102 и ст. 207 УК (в присутствии Гридасовой убивший ее
малолетнего сына, а затем под угрозой убийства заставивший
Гридасову закопать труп ребенка) и Гридасова - по ч. 1 ст. 189 УК
(совершившая укрывательство умышленного убийства своего сына).
В приговоре суд сослался на то, что высказанная Деминым угроза
убийством носила реальный характер и у Гридасовой имелись
основания опасаться ее осуществления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла
к выводу, что Гридасова совершила противоправные действия в
состоянии крайней необходимости для сохранения собственной жизни,
поэтому приговор был отменен и дело производством прекращено за
отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
Калужским областным судом Лезин был осужден по ст. ст. 93(1) и
175 УК за хищение кооперативных денежных средств в размере 57 349
руб. Согласно приговору, Лезин - председатель кооператива "Труд",
из полученных в подотчет сумм передал в качестве взяток 51 349
руб. заместителю начальника по капитальному строительству
Калужского областного здравоохранения Козлову, а 6000 руб.
присвоил.
Отменяя приговор и прекращая дело в отношении Лезина, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что вина
осужденного в присвоении 6000 руб. не доказана. Доводы Лезина о
том, что данную сумму он не похищал, а израсходовал на
производственные нужды, подтверждены имеющимися доказательствами.
51 349 руб. Лезин передал Козлову, от которого зависела
деятельность кооператива, в результате вымогательства, о чем он
добровольно заявил в милицию. При этом корыстной цели Лезин не
преследовал, факты передачи денег не скрывал, и общее собрание
как высший орган управления кооперативом приняло решение о
списании с него переданных Козлову денег на убытки.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ признала, что в действиях Лезина отсутствуют
состав хищения и должностного подлога. Обвинение в даче взятки ему
не предъявлялось на основании примечания к ст. 174 УК. Уголовное
дело в отношении Козлова прекращено ввиду его смерти.
За недоказанностью участия в совершении преступления отменен
приговор с прекращением дела в отношении Клочкова, осужденного
Московским областным судом за умышленное убийство Минакова по п.
"г" ст. 102 УК к 9 годам лишения свободы.
Как указала при этом Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ, в материалах дела имеются столь существенные
противоречия, причины которых не нашли своего объяснения ни в ходе
предварительного следствия, ни в процессе неоднократных судебных
разбирательств, что при их наличии возникают серьезные сомнения в
виновности Клочкова во вмененном ему убийстве.
Как на одно из основных доказательств вины осужденного в
убийстве Минакова суд сослался в приговоре на заявление Клочкова
("явку с повинной") и его показания, полученные вслед за этим
заявлением на одном из допросов. Однако, проанализировав
обстоятельства задержания Клочкова и его многократные допросы
оперативными работниками милиции без поручения следователя,
Судебная коллегия признала, что "явка с повинной" и показания
Клочкова, полученные с нарушением закона, от которых он еще в
стадии расследования отказался, не могут иметь доказательственного
значения. Кроме того, и по существу содержащиеся в них сведения не
согласуются с другими доказательствами, в том числе с данными
протокола осмотра места происшествия, с заключениями экспертов, с
показаниями ряда свидетелей, на что также обращено внимание в
кассационном определении.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные,
Судебная коллегия отметила, что по делу не исключается версия о
возможности совершения преступления иными лицами, по другим
мотивам и при иных обстоятельствах, чем это признано судом в
приговоре. Поэтому нельзя говорить о доказанности предъявленного
Клочкову обвинения.
В истекшем году наряду с необоснованным осуждением граждан
имели место случаи ошибочного оправдания обвиняемых.
Так, Новосибирским областным судом был оправдан Логинов,
обвинявшийся в групповом изнасиловании несовершеннолетней Л.
Отменяя этот приговор, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ указала, что в обоснование своего вывода о
невиновности Логинова суд сослался на его показания в суде о том,
что он лишь успокаивал потерпевшую и каких-либо противоправных
действий в отношении нее не предпринимал. В то же время суд не дал
никакой оценки показаниям потерпевшей Л., которая на
предварительном следствии и в суде давала последовательные
показания об обстоятельствах ее изнасилования, об активных
действиях Логинова при ее раздевании и подавлении сопротивления во
время совершения полового акта другим участником преступления.
Наличие телесных повреждений у Л., зафиксированных
судебно-медицинским экспертом, также не стало предметом проверки
суда.
Как показало обобщение, наиболее распространенным основанием
отмены приговора является неполнота предварительного и судебного
следствия, односторонность и проявление необъективности в
исследовании обстоятельств дела.
Все еще распространены факты, когда органы следствия и суды не
уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых
ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких
доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим
данным, а причины противоречий остаются невыясненными; допускается
нарушение принципа непосредственности исследования доказательств
судом.
22 мая 1992 г. Читинским областным судом осужден Малявин за
умышленное убийство из корыстных побуждений Бирюковой, совершенное
при разбое в привокзальном сквере станции Чита.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор областного суда отменила по следующим основаниям.
В подтверждение вины Малявина в убийстве Бирюковой областной
суд сослался в приговоре на показания Малявина в начальной стадии
следствия, показания очевидцев происшествия - свидетелей Борзикова
и Жамсаранова, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Между тем Малявин еще на предварительном следствии отказался
от первоначальных показаний, в которых он признавал свою вину,
заявив, что в сквере не был и к убийству Бирюковой не причастен,
объяснил причины самооговора. Однако органы следствия и суд
должным образом эти объяснения не проверили и оставили
невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло
иметь существенное значение при постановлении приговора.
В частности, сразу же после происшествия были допрошены
находившиеся рядом с Бирюковой в момент убийства ее знакомые -
свидетели Борзиков и Жасмаранов, которые описали приметы лица,
совершившего нападение на Бирюкову, и находившегося с ним другого
мужчины. Эти приметы не схожи с данными о внешности Малявина; не
было на нем и такой одежды, о которой говорили свидетели. Несмотря
на это, Малявин для опознания свидетелям сразу представлен не был,
и лишь спустя полгода он был предъявлен для опознания Жамсаранову,
который не опознал его как лицо, нападавшее на потерпевшую. В деле
не оказалось также протокола предъявления Малявина для опознания
Борзикову, хотя последний заявил в суде, что такое следственное
действие проводилось, и он не опознал в Малявине человека,
ударившего ножом Бирюкову. В силу перечисленных и других пробелов
уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 79 УПК в тех случаях, когда возникает
сомнение по поводу вменяемости обвиняемого или способности к
моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или
руководить ими, проведение экспертизы для определения психического
состояния такого лица обязательно. Однако это требование закона не
всегда выполняется.
Так, при рассмотрении дела Тихонова, осужденного Тюменским
областным судом по ст. 102 УК, было заявлено ходатайство о
проведении в отношении Тихонова судебно-психиатрической
экспертизы, так как он перенес травму головы. Суд, отклонив это
ходатайство, указал в приговоре, что Тихонов психическими
заболеваниями не страдает, является вменяемым, преступление
совершил вне какого-либо временного расстройства душевной
деятельности. При этом суд сослался на акт судебно-психиатрической
экспертизы. Однако, поскольку этот документ почти пятнадцатилетней
давности, имеет отношение совсем к иному событию и по другому
делу, суд не мог с учетом его делать вывод о вменяемости Тихонова
в инкриминируемом ему преступлении. По этим основаниям приговор
отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Не все дела, как показывает обобщение, рассматриваются в
строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, более того, допускается его существенное нарушение, что
влечет отмену приговоров и направление дел на новое судебное
разбирательство, а чаще - на новое расследование.
Приговор Пермского областного суда в отношении Антипина
отменен ввиду того, что дознание по делу проводил родной брат
председательствующего по делу, хотя в соответствии со ст. 59 УПК
судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является
родственником следователя или лица, производящего дознание.
В связи с нарушением права обвиняемого на защиту Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор
Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Мубаракшина и
Ламбина. Она указала, что обвиняемый Ламбин, воспользовавшись
своим правом, предусмотренным в ст. 48 УПК, пригласил для участия
в деле адвоката Иванова и заключил с ним соглашение. Однако при
выполнении требований ст. 201 УПК защиту его интересов осуществлял
другой адвокат. По этому поводу Ламбин заявил в суде, что он не
был согласен на замену адвоката, и следователь ему не разъяснил,
почему при выполнении указанных процессуальных действий не
участвовал избранный им защитник. В материалах дела каких-либо
данных о причине замены адвоката также не имеется.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Садыкова в
преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 173 УК, Самарский областной
суд удовлетворил ходатайство подсудимого о допущении к участию в
судебном разбирательстве избранного им адвоката Мардера. В то же
время, не мотивируя свое решение, суд оставил без удовлетворения
ходатайство вновь вступившего в дело адвоката Мардера о допросе
свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, и
огласил показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном
заседании, в котором адвокат Мардер не участвовал.
Таким образом, адвокат был поставлен в условия, ограничивающие
выполнение им обязанностей, предусмотренных ст. ст. 51 и 249 УПК.
Такое нарушение прав адвоката как участника процесса ограничило и
права Садыкова на защиту, что послужило основанием к отмене
приговора в кассационном порядке.
Приговор Белгородского областного суда по делу Золотарева
отменен в связи с тем, что при предъявлении ему обвинения адвокат
не участвовал, хотя в соответствии со ст. 49 УПК необходимость
такого участия вызывалась тем, что Золотарев в силу психических
недостатков не мог сам осуществлять свое право на защиту.
Краснодарский краевой суд при рассмотрении дела Полянского не
предоставил последнее слово подсудимому.
Тот же суд, признав Слукина виновным в укрывательстве
преступления, в резолютивной части приговора не указал часть ст.
189 УК, по которой он осужден.
Поэтому эти приговоры также отменены с направлением дел на
новое судебное рассмотрение.
Обобщение показало, что причины изменения приговоров
объясняются недостаточно четким пониманием законов, поверхностным
подходом к анализу и оценке исследованных доказательств, в ряде
случаев - слабым знанием судебной практики.
Так, Омским областным судом осужден по ст. 93(1) УК Доля за
кражу кроссовок общей стоимостью 21 600 руб., совершенную
совместно с Тетеревым и другими. Между тем, как установлено по
делу и признано судом в приговоре, кроссовки из вагона похитили
Тетерев, Москалев и Белоущенко, которые на следующий день
рассказали об этом Доле. По просьбе последнего Тетерев передал ему
часть похищенного для реализации.
Таким образом, Доля не принимал участия в краже, а только
реализовал заведомо добытое преступным путем имущество, заранее не
обещав совершение таких действий.
С учетом этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ переквалифицировала действия Доли со ст. 93(1) на ч. 3 ст.
208 УК.
Как и ранее, значительное количество ошибок допускалось судами
при квалификации умышленных убийств. В основном они обусловлены
неправильным установлением мотива преступления, ненадлежащей
оценкой взаимоотношений между осужденными и потерпевшими,
определением вины лица, совершившего преступление, без учета
совокупности всех обстоятельств по делу.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики осудил по п. "б"
ст. 102 УК к смертной казни Додуева - старшего инспектора милиции,
за то, что он из хулиганских побуждений умышленно убил Мафетзова,
произведя в него выстрел из пистолета.
Додуев виновным себя не признал и показал, что выстрел
произошел случайно.
Обосновывая свой вывод о наличии у Додуева умысла на убийство
Мафетзова, суд сослался в приговоре на то, что пистолет, из
которого Додуев стрелял, исправен и пригоден к стрельбе и
выстрелы без нажатия на спусковой крючок при ударах и сотрясениях
не происходят.
Однако, как признала Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ, суд первой инстанции дал ошибочную оценку
доказательствам. Показания Додуева об отсутствии у него умысла на
убийство Мафетзова не опровергнуты приведенными в приговоре
доказательствами и, более того, объективно подтверждены другими
фактическими данными. Имеющиеся доказательства позволяли сделать
вывод лишь о доказанности вины осужденного в совершении
преступления по неосторожности.
Исходя из этого, Судебная коллегия переквалифицировала
действия Додуева с п. "б" ст. 102 на ст. 106 УК.
По приговору Ростовского областного суда Задорожный осужден по
п. "а" ст. 102 УК за умышленное убийство Добролежиной из корыстных
побуждений, с целью уклонения от уплаты денежного долга.
Верховный Суд РФ переквалифицировал действия Задорожного на
ст. 103 УК, указав в определении, что вывод суда о корыстном
мотиве действий осужденного основан на одном лишь факте наличия
такого долга, тогда как убийство совершено в процессе возникшей
ссоры.
Судами допускались ошибки и при назначении наказания, в
частности, в применении дополнительных мер наказания, в назначении
как чрезмерно сурового, так, в отдельных случаях, и чрезмерно
мягкого наказания; имели место случаи необоснованного признания
осужденных особо опасными рецидивистами, неправильного определения
вида колонии для отбывания наказания.
Определяя наказание по совокупности преступлений Моисеевой,
осужденной по ст. ст. 93(1) и 175 УК, Белгородский областной суд
применил к ней дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности, связанные с выполнением
административно-хозяйственных обязанностей, хотя ни за одно из
преступлений, входящих в совокупность, дополнительное наказание
Моисеевой назначено не было. Следовательно, такое решение
противоречит требованиям ст. 40 УК.
Основанием для смягчения наказания осужденным в кассационной
инстанции являлось то, что суды не всегда принимают во внимание
конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было
совершено преступление, формально подходят к оценке данных о
личности виновного, по делам о хищениях не в полной мере учитывали
отсутствие материального ущерба либо его возмещение.
Сысоева - кассир автоколонны, похитила в 1987-1989 гг. путем
присвоения 18 349 руб., за что осуждена Московским областным судом
по ст. 93(1) УК с применением ст. 43 УК к четырем годам лишения
свободы. Одновременно суд отсрочил исполнение приговора до
исполнения дочери осужденной трехлетнего возраста.
По кассационному протесту прокурора Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ на основании ст. 44 УК
применила к Сысоевой условное осуждение с исключением указания об
отсрочке исполнения приговора, при этом было принято во внимание,
что Сысоева вину признала и раскаялась в содеянном, по месту
жительства и работы характеризовалась исключительно положительно,
имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему - меньше года.
Лебедеву, осужденному Московским городским судом по ст. 93(1)
УК за кражу набора мебели на сумму 93 000 руб., кассационной
инстанцией наказание было снижено с 8 до 5 лет лишения свободы.
Одним из оснований для принятия такого решения, наряду с другими
обстоятельствами, послужило то, что все похищенное имущество было
возвращено и ущерба по делу не наступило.
В то же время иногда суды назначали явно несправедливое
наказание.
Ярославский областной суд признал виновным Малинкина, Докунина
и Смирнова в умышленном убийстве с особой жестокостью
несовершеннолетнего Лазарева Жени и осудил по п. "г" ст. 102 УК
Малинкина к 8 годам лишения свободы, а Докунина и Смирнова с
применением ст. 43 УК к 6 годам лишения свободы каждого.
По жалобе потерпевшей Судебная коллегия отменила этот приговор
за мягкостью наказания, указав, в частности, что все осужденные
ранее допускали правонарушения, характеризовались исключительно
отрицательно, совершили тяжкое преступление, поэтому применение к
осужденным ст. 43 УК признано необоснованным. Приговор отменен и
дело направлено на новое судебное рассмотрение, в результате
которого осужденным назначено более суровое наказание.
Вопрос о признании осужденного особо опасным рецидивистом суды
в отдельных случаях решали исходя лишь из формальных оснований,
перечисленных в ст. 24(1) УК, и не учитывали совокупность всех
других данных, относящихся к характеристике преступной
деятельности виновного и его личности.
По приговору Белгородского областного суда Чурсин осужден по
ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 УК к 6 годам лишения
свободы и признан особо опасным рецидивистом.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия
указала, что Чурсин вину полностью признал и раскаялся в
содеянном, преступления были раскрыты в значительной мере
благодаря его явке с повинной, осужденный работал и
характеризовался удовлетворительно, болен туберкулезом легких.
Кроме того, решая вопрос о признании Чурсина особо опасным
рецидивистом, суд не располагал полным текстом приговора по ранее
рассмотренному делу, что лишало его возможности проверить роль и
степень участия Чурсина в преступлениях.
Исходя из этого, Судебная коллегия исключила из приговора
указание о признании Чурсина особо опасным рецидивистом.
Омским областным судом особо опасным рецидивистом был признан
Емченко, при этом в нарушение закона была учтена судимость за
преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.
Верховным Судом Республики Бурятия несовершеннолетнему
Позенко, осужденному по ч. 2 ст. 146 УК, отбывание наказания было
определено в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима,
хотя он ранее не судим и должен отбывать наказание в колонии
общего режима. По этим основаниям в приговоры внесены
соответствующие изменения.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ делам
с исключительной мерой наказания уделялось повышенное внимание. В
13 случаях такие дела были направлены на дополнительное
расследование и в 9 случаях - на новое судебное рассмотрение.
Сахалинский областной суд осудил к смертной казни по пп. "г",
"з" ст. 102 и ч. 2 ст. 149 УК Головнева за умышленное убийство
четырех человек, совершенное путем поджога дома, в котором
находились в бессознательном состоянии избитые им потерпевшие. Как
указано в приговоре, после поджога дома Головнев вылез через окно
и скрылся с места преступления.
Головнев виновным себя ни на предварительном следствии, ни в
ходе судебного разбирательства не признал, утверждая, что в доме
потерпевших в момент происшествия не был.
При кассационном рассмотрении дела установлено, что
описательная часть приговора об обстоятельствах совершения
преступления не соответствует фактическим данным, имеющимся в
деле. Органами следствия и судом не выяснено, каким образом
Головнев мог выйти из горящего дома после совершенного поджога.
Как показала свидетель Яхъяева, случайно оказавшаяся неподалеку от
дома, с момента возникновения пожара на улицу никто не выходил.
Принятая же по делу версия о том, что Головнев выбил стекло в
окне, выходящем на дворовые постройки, вылез из окна и скрылся, не
соответствует показаниям появившихся вскоре на месте происшествия
свидетелей, утверждавших, что стекла в окнах были целы, а окна
закрыты.
В исследованной одежде Головнева, его волосах, подногтевом
содержимом элементов какого-либо горючего вещества, которое
использовалось при поджоге, не обнаружено. Доводы осужденного о
месте его нахождения в момент возникновения пожара должным образом
не проверены.
Судебная коллегия отменила приговор и дело направила на новое
расследование.
Проведенное обобщение показало, что суды в большинстве случаев
правильно направляют дела на дополнительное расследование.
Достаточно сказать, что из общего числа дел, направляемых
областными и соответствующими им судами на доследование, в
последние годы в кассационном порядке отменяются лишь каждое
седьмое-восьмое определение, а остальные либо не
опротестовываются, либо вынесенные протесты признаются
необоснованными.
И все-таки далеко не единичны случаи необоснованного
возвращения дел органам расследования. К сожалению, несмотря на
принимаемые Верховным Судом РФ меры, не изжита порочная практика,
когда суды по наиболее сложным делам вместо оценки собранных
доказательств и принятия решения по существу под различными
предлогами направляют дела на дополнительное расследование.
Иногда необоснованное направление дел на доследование было
обусловлено неточным пониманием закона.
Архангельский областной суд возвратил на дополнительное
расследование уголовное дело по обвинению Лукина в умышленном
убийстве и разбое, усмотрев нарушение требований ст. 67(1) УПК,
поскольку в 1980 году при осуждении Лукина по ст. 103 УК
государственным обвинителем являлся Коростелев, который по
настоящему делу уже как адвокат осуществлял защиту Лукина на
предварительном следствии.
Отменяя определение областного суда, кассационная инстанция
правильно отметила, что ст. 67(1) УПК действительно исключает
возможность участия адвоката в качестве защитника, если он ранее
по данному делу участвовал в качестве прокурора. Содержание этой
нормы прямо указывает, что запрет на участие в деле адвоката
распространяется лишь на те случаи, когда он ранее участвовал в
этом же деле в ином качестве, в частности - прокурора. Участие же
в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката, который много
лет назад поддерживал обвинение в отношении этого же лица
совершенно по другому делу, не является нарушением требований ст.
67(1) УПК.
Проверка и пересмотр дел в порядке надзора
В 1992 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ проверено в порядке надзора 2359 дел (в 1991 г. - 2829),
истребованных по жалобам и представлениям. Принесены протесты по
901 делу, что составляет 39,5 %.
Особенностью рассмотрения дел в порядке надзора является то,
что ошибки, допущенные судами первой инстанции, своевременно не
исправлялись судами кассационной инстанции и в президиумах
нижестоящих судов в порядке надзора. Характер ошибок в основном
тот же, что выявлен и при кассационном рассмотрении дел. Чаще они
связаны с неправильным применением материального закона и
нарушением уголовно-процессуальных норм.
Так, Горно-Алтайским городским народным судом Дмитриев и
Торушев были осуждены за разбой с применением ст. 43 УК, а по ч. 3
ст. 144 УК оправданы. Этим же приговором Торушев осужден по ч. 2
ст. 145 УК также с применением ст. 43 УК.
Государственный обвинитель в установленный законом срок принес
кассационный протест, в котором поставил вопрос об отмене
приговора в отношении Дмитриева и Торушева по мотиву
необоснованности их оправдания по ч. 3 ст. 144 УК, а в отношении
Торушева - за мягкостью назначенного ему наказания.
Прокурор Республики Алтай принес протест, именуя его
дополнительным, в котором поставил уже вопрос об отмене приговора
за мягкостью наказания в отношении Дмитриева и Торушева.
Верховный Суд Республики Алтай рассмотрел в кассационном
порядке только дополнительный протест прокурора республики и
отменил приговор народного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила определение кассационной инстанции и направила дело на
новое кассационное рассмотрение в связи с существенным нарушением
кассационной инстанцией процессуального закона. В определении
обращено внимание на то, что дополнительный протест должен
содержать только дополнительные сведения, подкрепляющие доводы
основного протеста. В протесте же прокурора республики содержались
новые основания, которых не было в протесте государственного
обвинителя. Следовательно, такой протест не может считаться
дополнительным. Сам протест по новым основаниям был подан с
нарушением требований ст. 328 УПК, и вопрос о восстановлении
кассационного срока судом не обсуждался.
Индустриальным районным народным судом г. Барнаула был осужден
Горбунов по ч. 3 ст. 93 УК за хищение общественных средств в сумме
9380 руб., полученных им в качестве вознаграждения за поданное
рационализаторское предложение, которого, как указал суд, на самом
деле не было.
Президиум краевого суда отклонил протест председателя этого
суда, в котором ставился вопрос об отмене приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила его за
отсутствием в действиях Горбунова состава преступления.
Как установлено материалами дела, Горбунов действительно
предложил выполнить работу по ремонту теплотрассы более
экономичным способом и получил за это 9380 руб. Оплата была
согласована со всеми членами кооператива, выполнявшего ремонтные
работы. Деньги выплачивались из средств самого кооператива. Все
работы по предложенному Горбуновым варианту были полностью и с
наименьшими затратами выполнены. Поэтому вывод суда о якобы
совершенном Горбуновым мошенничестве признан необоснованным.
Рассматривая дела в кассационном порядке и в порядке надзора,
областные и соответствующие им суды сами допускали существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, приговором Стерлитамакского районного народного суда
осуждены: Хазибаков по ч. 1 ст. 89 УК, Подрядов и Невструев по ч.
1 ст. 208 УК, а Трусов оправдан.
По протесту прокурора кассационная инстанция Верховного Суда
Республики Башкортостан приговор отменила и дело направила на
новое судебное рассмотрение.
Президиум этого суда оставил без удовлетворения протест
председателя суда об отмене кассационного определения.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила
постановление президиума и кассационное определение и направила
дело на новое кассационное рассмотрение.
В своем определении Коллегия указала, что в соответствии со
ст. 352 УПК суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не
вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не
были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства и
о преимуществах одних доказательств перед другими.
В нарушение этих требований закона кассационная инстанция,
взяв за основу лишь показания обвиняемых на предварительном
следствии и игнорировав их объяснения в судебном заседании, а
также исследованные в суде другие данные, фактически сделала вывод
о совершении Хазибаковым, Подрядовым, Невструевым и Трусовым
хищения колхозного имущества по предварительному сговору и тем
самым предрешила вопрос об их виновности.
В нарушение ст. 60 УПК в составе президиума Тюменского
областного суда при рассмотрении дела в отношении Болотова
принимал участие член суда, который ранее участвовал в
рассмотрении данного дела в кассационном порядке.
В 1992 году Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено по
протестам 340 дел в отношении 568 человек. Оставлены без
удовлетворения протесты по 41 делу, отменены и изменены приговоры
в отношении 337 человек, из них отменены в отношении 117 человек,
изменены в отношении 220 человек.
Значительное количество протестов было принесено по делам о
хищении государственного и общественного имущества.
Приговором Новосибирского областного суда Извеков осужден по
ст. 93(1) и ч. 3 ст. 148 УК в 9 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в части осуждения Извекова по ст. 148 УК отменила и дело
направила на новое расследование, а в части осуждения по ст. 93(1)
УК оставила без изменения. Извеков признан виновным в хищении
30000 руб., которые он получил в банке как председатель
кооператива "Финиш" и присвоил.
Президиум приговор суда и кассационное определение отменил и
дело прекратил за отсутствием в действиях Извекова состава
преступления.
В постановлении указано, что полученная в банке и
израсходованная Извековым не по назначению ссуда, при отсутствии у
него умысла на безвозмездное обращение в свою пользу общественного
имущества, не образует состава преступления. В данном случае
Извеков должен нести материальную ответственность в порядке
гражданского судопроизводства.
Не всегда кассационной инстанцией своевременно исправлялись
ошибки судов по делам об умышленных убийствах.
Омским областным судом Брунов и Турик осуждены, наряду с
другими преступлениями, по пп. "а", "е", "з" ст. 102 УК за
умышленное убийство двух лиц - Редькина и Седельникова.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Давая юридическую оценку действиям Брунова и Турика, суд
сослался на то, что осужденные действовали согласованно, с единым
умыслом на убийство потерпевших.
Исключая из обвинения обоих осужденных п. "з" ст. 102 УК,
Президиум указал следующее.
В соответствии с законом исполнителем убийства признается
лицо, непосредственно участвовавшее в самом процессе лишения
потерпевшего жизни. Между тем по делу установлено, что Брунов
наносил удары ножом Седельникову и смерть последнего наступила от
его действий. Удары ножом Редькину наносил один Турик. Как
установлено, Брунов в убийстве Редькина, а Турик в убийстве
Седельникова никакого участия не принимали. Поэтому каждый из них
должен нести ответственность за фактически содеянное.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
|
