Во исполнение указания Министерства финансов и Государственной
налоговой службы Российской Федерации, содержащегося в телеграмме
от 6 июля 1992 г., Государственная налоговая инспекция по
Алтайскому краю своей телеграммой от 7 июля 1992 г. дала указание
подчиненным налоговым инспекциям районов и городов края об
изменении налога на добавленную стоимость с предприятий в течение
третьего квартала 1992 г.
Прокурор края обратился в суд с заявлением об отмене
указанного распоряжения Государственной налоговой инспекции по
Алтайскому краю, как противоречащего п. п. 1 и 20 ст. 16 Закона
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 5
ст. 19 Закона РСФСР "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" и ч. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О налогах на добавленную
стоимость".
Определением члена Алтайского краевого суда от 18 августа
1992 г. в принятии заявления отказано за неподведомственностью его
суду.
В частном протесте и.о. прокурора Алтайского края поставил
вопрос об отмене данного определения и направлении заявления в тот
же суд для рассмотрения по существу. В обоснование протеста было
указано, что в соответствии с законом прокурор вправе обратиться в
суд с подобным заявлением и у судьи не было оснований для отказа в
его принятии к рассмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии заявления за
неподведомственностью суду, член Алтайского краевого суда сослался
на то, что в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О
государственной налоговой службе в РСФСР" заявление подлежит
рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подано фактически в
интересах предприятий края. В общих судах, по мнению судьи,
подлежат рассмотрению лишь жалобы граждан на действия должностных
лиц государственных налоговых инспекций.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как он не
основан на фактических обстоятельствах, указанных в заявлении, и
противоречит требованиям ст. 176 Конституции Российской Федерации
и ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из заявления прокурора, он обратился в суд с
требованием о признании незаконным распоряжения Государственной
налоговой инспекции по Алтайскому краю в пределах предоставленных
ему законом прав и полномочий по осуществлению надзора за
соблюдением министерствами и ведомствами, иными органами
государственного и хозяйственного управления и контроля законов
Российской Федерации, а не в интересах какого-либо предприятия, на
что ссылается судья в определении.
Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона "О прокуратуре
Российской Федерации" прокурор вправе принести протест на
противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу,
издавшим этот акт, либо обратиться по этому вопросу с заявлением в
суд, оснований для отказа в принятии такого заявления к
рассмотрению судом не было.
Не может быть признана обоснованной и ссылка судьи на ст. 14
Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" при
решении вопроса об отказе в принятии заявления. Данная норма
Закона устанавливает порядок обжалования действий должностных лиц
государственных налоговых инспекций предприятиями и гражданами, а
не порядок обращения прокурора в суд с заявлениями об отмене
противоречащих закону правовых актов налоговых инспекций.
Учитывая, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению
заявления прокурора судья сослался не на тот закон, который
подлежал применению, принятое определение в силу п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР не может быть признано правомерным и подлежит отмене с
направлением заявления в суд для рассмотрения по существу.
|
