ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12 мая 1993 г.
         СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА ПО ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩЕМУ ДОКУМЕНТУ
            НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН СОБСТВЕННОСТИ ПОМИМО ЕГО ВОЛИ,
           ЕСЛИ НЕТ ДЛЯ ЭТОГО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ
                               (Извлечение)

          Ламтева Ю.  обратилась  в  суд  с  иском  к  Ламтевой  Н.  о
     признании  права  собственности на гараж в ГСК.  Истица указала в
     заявлении следующее. Она и ее супруг Ламтев А. - сын ответчицы- в
     октябре 1990 г.  купили у Малинова гараж за 6,5 - 7 тыс. руб., но
     зарегистрировали его на имя ответчицы с  ее  согласия,  поскольку
     супруг состоял членом ГСК и имел другой гараж;  в декабре 1990 г.
     он продал свой гараж,  а в апреле 1991 г. погиб в автокатастрофе,
     ответчица - его мать - уклонилась от переоформления гаража на имя
     истицы.
          Ответчица иск  не  признала  и  пояснила,  что она приобрела
     гараж 4 сентября 1990 г.  за 5  тыс.  руб.  на  свои  средства  и
     зарегистрировала  в бюро технической инвентаризации (БТИ) на свое
     имя,  она является членом ГСК;  сын лишь оказывал ей содействие в
     оформлении  документов  и  в  отделке  гаража;  ее  супруг  имеет
     автомашину, поэтому она сама нуждается в гараже.
          Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
     областного суда (оставленным без изменения определением  Судебной
     коллегии   по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ)  исковые
     требования Ламтевой  Ю.  удовлетворены,  за  ней  признано  право
     собственности на гараж.
          Заместитель Председателя   Верховного  Суда  РФ  в  протесте
     поставил вопрос об отмене судебных  постановлений  и  направлении
     дела  на новое рассмотрение.  Президиум Верховного Суда РФ 12 мая
     1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.
          Удовлетворяя иск  Ламтевой  Ю.,  суд  исходил  из того,  что
     договор  купли-продажи  гаража  состоялся  в  октябре   1990   г.
     фактически между Ламтевым А.и Малиновым. Ответчица же утверждала,
     что договор состоялся 4 сентября 1990 г.  юридически между нею  и
     Малиновым. При наличии таких противоречий в объяснениях сторон по
     поводу  заключенного  договора  купли-продажи   гаража   суд   не
     истребовал от них текста самого договора,  из которого можно было
     бы установить,  кто в действительности покупатель гаража.  В силу
     п.2  ст.44  ГК  и  с  учетом продажной стоимости гаража указанная
     сделка подлежала совершению в письменной форме.
          К жалобе ответчицы Ламтевой Н.,  поданной в порядке надзора,
     приложена заверенная в ГСК копия заявления Даниловой, из которого
     следует,  что спорный гараж принадлежал ей и был продан  Ламтевой
     Н. Вместе с тем имеются данные, что владельцем и продавцом гаража
     был Малинов.  Суд  же  первой  инстанции  эти  обстоятельства  не
     проверил.
          В соответствии с п.2 ст.7 Закона СССР от 6 марта 1990 г.  "О
     собственности  в  СССР",  действовавшего  в   момент   совершения
     купли-продажи   гаража,  член  гаражного  кооператива,  полностью
     внесший  свой  паевой  взнос  за  гараж,  предоставленный  ему  в
     пользование  приобретает право собственности на него,  после чего
     вправе  распоряжаться  им  по   своему   усмотрению:   продавать,
     завещать,  сдавать  в  аренду,  совершать  с ним иные сделки,  не
     противоречащие закону.  Однако суд  не  выяснил,  приобрел  ли  к
     моменту  заключения договора купли-продажи право собственности на
     гараж в ГСК бывший его владелец (Малинов или Данилова).
          Из имеющейся  в  деле   справки   БТИ   видно,   что   гараж
     зарегистрирован  на  имя Ламтевой Н.  согласно представленным ГСК
     спискам.  Однако основания включения ее в эти списки не  указаны,
     копия  решения  общего  собрания  членов  ГСК о приеме ее в члены
     кооператива судом не истребовалась.
          Без полного, всестороннего выяснения упомянутых существенных
     для  правильного  разрешения  спора  обстоятельств  решение  суда
     нельзя признать законным и обоснованным.
          Несостоятельна ссылка    суда   и   на   ч.2   ст.   4   ГК,
     предусматривающую возникновение гражданских прав  и  обязанностей
     из  сделок,  допускаемых  законом  или  не противоречащих закону,
     поскольку вывод в  решении  о  самом  факте  состоявшейся  сделки
     купли-продажи гаража сделан по непроверенным обстоятельствам.  Не
     установлено  также,  кто  же  значится  по  договору  покупателем
     гаража,  к которому перешло право собственности на него, и кому в
     соответствии со ст. 92 ГК принадлежат право владения, пользования
     и распоряжения этим гаражом.
          Решение суда  принималось  в период действия Закона РСФСР от
     24 декабря 1990 г.  "О собственности в РСФСР". Согласно п.4 ст. 7
     этого   Закона,   прекращение  права  собственности  помимо  воли
     собственника не допускается,  за  исключением  случаев  обращения
     взыскания  на  это  имущество  по обязательствам собственника,  в
     случаях и порядке,  предусмотренных законодательными актами РСФСР
     и  республик,  входящих  в Российскую Федерацию,  принудительного
     отчуждения  имущества,  которое  не  может  принадлежать  данному
     собственнику в силу Закона, реквизиции и конфискации. Однако суд,
     признавая право собственности на  гараж  за  истицей,  не  дал  в
     решении никакой оценки вышеприведенному обстоятельству.
          Дело передано на новое рассмотрение.