ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 30 апреля 1993 г.
                 ПРИ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ЗАКОННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ
           ПО П.1 СТ. 33 КЗОТ ЖЕНЩИНЫ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В ОТПУСКЕ ПО
           БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ, СЛЕДУЕТ ВЫЯСНЯТЬ, ИМЕЛА МЕСТО
            ЛИКВИДАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ ЛИШЬ ЕГО РЕОРГАНИЗАЦИЯ
                               (извлечение)

           Пронина работала  в  Мариинском   отделении   Агропромбанка
     бухгалтером.  С  15  августа 1990 г.  она находилась в отпуске по
     беременности и родам.  Приказом администрации трудовой договор  с
     ней  расторгнут  с  22  декабря  1990  г.  в  связи с ликвидацией
     Мариинского отделения Агропромбанка.
           Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд.
           По инициативе суда в качестве ответчика привлечено  Главное
     управление Госбанка РСФСР по Кемеровской области.
           Решением Мариинского городского народного суда (оставленным
     без  изменения  судебной  коллегией Кемеровского областного суда)
     Пронина восстановлена на работе бухгалтером  в  аппарат  Главного
     управления Госбанка РСФСР по Кемеровской области.
           Постановлением президиума  Кемеровского   областного   суда
     оставлен  без  удовлетворения  протест  заместителя  Генерального
     прокурора Российской Федерации.
           Заместитель Генерального  прокурора  Российской Федерации в
     протесте,  внесенном в Судебную  коллегию  по  гражданским  делам
     Верховного  Суда  РФ,  поставил  вопрос  об  отмене всех судебных
     постановлений по тем мотивам,  что суд не  выяснил,  является  ли
     Главное   управление  Центрального  банка  РСФСР  по  Кемеровской
     области  правопреемником  Мариинского  отделения   Агропромбанка,
     подлежала  ли  истица восстановлению на работе в аппарат Главного
     управления.
           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ
     протест 30 апреля 1993 г. удовлетворила, указав следующее.
           При разрешении  спора  суд исходил из того,  что Мариинское
     отделение  Агропромбанка  ликвидировано  и  его   правопреемником
     является   Главное   управление  Госбанка  РСФСР  по  Кемеровской
     области.
           Указав, что истица в  силу  ст.  170  КЗоТ  не  могла  быть
     уволена  с  работы  без  трудоустройства,  суд  восстановил ее на
     прежней работе бухгалтером,  но в другую  организацию  -  Главное
     управление  Госбанка РСФСР по Кемеровской области.  Однако суд не
     учел,  что истица в этой  организации  не  работала  и  с  ней  в
     трудовых отношениях не состояла.
           Вывод суда о том,  что Главное управление Госбанка РСФСР по
     Кемеровской  области  -   правопреемник   Мариинского   отделения
     Агропромбанка,  где работала истица, сделан по недостаточно полно
     проверенным обстоятельствам дела.
           Согласно постановлению  Верховного  Совета РСФСР от 13 июля
     1990 г.  "О государственном банке РСФСР и  банках  на  территории
     республики",    Российский    республиканский    Госбанк    РСФСР
     преобразован в  Государственный  банк  РСФСР;  аппарат  правлений
     Агропромбанка СССР должен быть упразднен до 1 августа 1990 г.,  а
     учреждения государственных специализированных банков  в  областях
     до  1  января  1991  г.  -  преобразованы в коммерческие банки на
     акционерной или паевой основе.
           Суд же   не  проверил,  было  ли  преобразовано  Мариинское
     отделение  Агропромбанка  в  акционерный  коммерческий  банк  или
     коммерческий банк на паевой основе,  хотя истица утверждала,  что
     все сотрудники Мариинского  отделения  Агропромбанка  перешли  на
     работу  в  коммерческий  банк  "Арчекас",  к  которому  ею  и был
     предъявлен иск о восстановлении на работе.
           Суд не истребовал  Устава  этого  коммерческого  банка,  не
     выяснил,   на   каких  условиях  ему  была  выдана  лицензия  как
     учреждению банка.
           В надзорной  жалобе   представитель   Главного   управления
     Центрального  банка России по Кемеровской области утверждал,  что
     не Главное управление,  а  коммерческий  банк  "Арчекас"  являлся
     правопреемником  Мариинского  отделения Агропромбанка;  "Арчекас"
     получил лицензию в связи с  тем,  что  выполнял  функции  бывшего
     Мариинского  отделения Агропромбанка и взял на себя обязательство
     принять всех его сотрудников;  ему же Управлением Госбанка  РСФСР
     по Кемеровской области переданы активы и пассивы отделения.
           Эти доводы остались непроверенными, хотя вопрос о том, было
     ли    Мариинское    отделение   Агропромбанка   преобразовано   в
     коммерческий банк,  имело существенное значение  для  правильного
     разрешения спора.
           Суд отверг  довод  Главного  управления  Госбанка  РСФСР по
     Кемеровской  области  о  том,  что  спецбанки   преобразованы   в
     коммерческие  банки,  без  необходимой  тщательной  проверки.  Не
     принят во внимание судом и текст  телеграммы  Росгосбанка  от  16
     октября  1990  г.,  в  которой указано,  что сотрудники отделений
     спецбанков увольнению не подлежат и продолжают работать в прежнем
     режиме  под руководством Главных управлений Госбанка на период их
     коммерциализации;  после преобразования отделений и  операционных
     служб спецбанков в коммерческие банки их сотрудники переводятся в
     эти банки в полном составе согласно п.5 ст.  29 КЗоТ,  сокращение
     излишней  численности производится коммерческими банками на общих
     условиях согласно п.1 ст. 33 КЗоТ.
           В исковом заявлении  истица  просила  оплатить  пособие  по
     уходу  за ребенком со дня увольнения.  По этому требованию суд не
     принял никакого решения.
           В связи  с  неполнотой проверки обстоятельств дела судебные
     постановления подлежат отмене.