КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 1993 г. N 15-р
ПО ХОДАТАЙСТВУ РОССИЙСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ
СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗОВ, РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЛОКОМОТИВНЫХ
БРИГАД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ, ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ АВИАЦИОННЫХ
ДИСПЕТЧЕРОВ РОССИИ, ОБЪЕДИНЕНИЯ СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗОВ
"СПРАВЕДЛИВОСТЬ", МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО
И ОБЛАСТНОГО ПРОФСОЮЗА ВОДИТЕЛЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив в
предварительном порядке ходатайство вышепоименованных профсоюзов и
их объединений, а также приложенные к нему материалы,
установил:
указанные профсоюзы обратились в Конституционный Суд Российской
Федерации с ходатайством о признании неконституционной
правоприменительной практики, складывающейся на основании
положений части первой статьи 2, части второй статьи 7 и части
первой статьи 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)" в редакции от 20 мая 1991 года.
Ходатайствующая сторона полагает, что такая правоприменительная
практика нарушает права и законные интересы профсоюзов и их
объединений, является дискриминацией трудящихся по признакам
принадлежности к профессиональным группам и по отраслевой
принадлежности предприятий.
Однако с приведенными доводами нельзя согласиться по следующим
основаниям.
Судебные решения, принятые Московским городским судом и
Верховным Судом Российской Федерации по забастовкам авиационных
диспетчеров и коллективов локомотивных бригад цеха эксплуатации
локомотивного депо Москва-пассажирская - Курская и Киевская, а
также действия, осуществленные Генеральной прокуратурой Российской
Федерации в этой связи, основаны на конституционной
правоприменительной практике.
Транспорт (железнодорожный, воздушный, водный и др.) относится
к числу жизненно важных для страны отраслей экономики. Любые
обстоятельства, нарушающие его нормальное функционирование,
затрагивают интересы каждого человека и общества в целом. Поэтому
положения статьи 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)", ограничивающие возможность
проведения забастовок в таких отраслях экономики, не могут
рассматриваться как дискриминационные по признаку принадлежности к
профессиональным группам либо отнесения предприятий к определенным
отраслям экономики страны. В данном случае речь идет о
дифференциации в правовом регулировании, обусловленной учетом
общественно значимых потребностей общества и человека. Не
содержится в них и отступлений от конституционных принципов,
согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья,
законных прав и интересов других людей в демократическом обществе,
а осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Основываясь на указанных положениях Конституции Российской
Федерации и применяя нормы Закона СССР "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров (конфликтов)", Московский городской
суд, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура
Российской Федерации исполнили возложенные на них частью первой
статьи 4 Конституции Российской Федерации обязанности по охране
правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Права профсоюзов при этом не были ущемлены. Напротив, как
следует из приложенных к ходатайству материалов, действия
профсоюзов и их объединений по подготовке и проведению имевших
место забастовок противоречили требованиям части второй статьи 4,
части первой статьи 7 и части первой статьи 67 Конституции
Российской Федерации о том, что общественные организации и каждый
гражданин обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации,
законы Российской Федерации. Практически было проигнорировано и
положение статьи 61 Конституции Российской Федерации о том, что
каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы
всеми способами, не противоречащими закону.
Положения статьи 12 Закона СССР не расходятся и с нормами
зарубежного законодательства, которые относят к незаконным
забастовки в жизненно важных для общества отраслях экономики
(транспорт, связь, энергетика и др.). Проведение таких забастовок
вопреки существующему законодательному запрету влечет серьезные
негативные последствий для профсоюзов, включая значительные
материальные санкции.
Судебная практика, сложившаяся на основании применения статьи
12 Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров
(конфликтов)" в редакции от 20 мая 1991 года, не нарушает права и
законные интересы профсоюзов и их объединений. Вынесенные судебные
решения не могут рассматриваться в качестве обыкновения,
сформировавшегося в результате: неприменения нормативного акта,
подлежащего применению по смыслу Конституции Российской Федерации;
применения нормативного акта, не подлежащего применению по смыслу
Конституции Российской Федерации; не соответствующего Конституции
Российской Федерации истолкования нормативного акта при его
применении; неприменения соответствующей нормы Конституции
Российской Федерации, когда она может применяться непосредственно.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью пятой статьи 44,
пунктами 1 и 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном
Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской
Федерации
решил:
отказать в рассмотрении ходатайства Российской Конфедерации
Свободных Профсоюзов, Российского профсоюза локомотивных бригад
железнодорожников, Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров
России, Объединения свободных профсоюзов "Справедливость",
Московского городского и областного профсоюза водителей.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
За Секретаря
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
