ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 1993 г. N 6
ПО ДЕЛУ N 1/37 ГОСАРБИТРАЖА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлева при Секретаре Пленума А.М.
Хачикяне с участием заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации С.Г. Кехлерова рассмотрел протест Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Госарбитража Ростовской области от
26.03.92 по делу N 1/37 и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 04.03.93.
В протесте предлагается указанные решение и постановление
отменить как вынесенные по неисследованным обстоятельствам и
передать дело на новое рассмотрение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в заключение поддержал
доводы протеста.
Заслушав и обсудив доклад председателя коллегии по разрешению
дел по экономическим спорам Г.И. Суховой об обстоятельствах дела и
доводах протеста, Пленум установил следующее.
Решением Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 за
ростовской промышленно-коммерческой фирмой "Виктория" признано
право на получение в собственность семи квартир в строящемся жилом
доме в г. Ростове-на-Дону по пр. Стачки. Строительство дома
осуществлялось Ростовским промышленно-торговым швейным
объединением по выпуску верхней одежды (в настоящее время
промышленно-торговая швейная фирма "Элегант").
Решение обосновывалось договором о долевом участии в
строительстве 72-квартирного жилого дома, заключенным 12.10.88
между промышленно-торговым швейным объединением по выпуску верхней
одежды и трестом "Ростовстрой"; перечислением швейной фабрикой N 4
(в настоящее время фирма "Виктория") 235 тыс. руб. в 1989 году в
счет долевого участия в строительстве жилья; решением
объединенного профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и
администрации названного объединения о выделении швейной фабрике N
4 семи квартир.
В протесте Генерального прокурора РФ предлагается отменить
решение от 26.03.92 по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует Приложение N 1 "Распределение
квартир жилого дома", которое является неотъемлемой частью
договора о долевом участии в строительстве дома; Приложение N 4 к
договору надлежащим образом не оформлено, неизвестно, кто из
должностных лиц его подписал и имел ли на это полномочия;
подлинность протокола совместного заседания президиума
профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации
швейного объединения от 09.02.90 N 5 оспаривается ответчиком;
кроме того, вклад фирмы "Виктория" в строительство дома составил
менее одного процента от фактической стоимости дома.
Пленум в результате обсуждения обстоятельств дела не нашел
оснований для удовлетворения протеста с учетом следующих
фактических данных.
Договор о долевом участии в строительстве 72-квартирного
жилого дома от 12.10.88 содержал условие обязательного трудового
участия будущих жильцов - работников фабрики N 4 (в дальнейшем -
ПКФ "Виктория") в строительстве дома. В Приложении к указанному
договору предусматривалось выделение в доме семи квартир (двух
2-комнатных и пяти 3-комнатных) стоимостью 235 тыс. рублей.
Стоимость квартир была перечислена фабрикой N 4 в декабре 1989
г. из средств фонда социального развития, что подтверждается
выпиской из расшифровки к годовому отчету объединения за 1989 год,
авизо от декабря 1989 г.
Ненадлежащее оформление договора на долевое участие в
строительстве жилого дома между сторонами не может опровергать
того факта, что во исполнение условий договора, совместного
решения администрации, президиума профкома и СТК ПШО по выпуску
верхней одежды от 09.02.90 работники фабрики N 4 и члены их семей
отработали на строительстве дома необходимое количество часов (это
подтверждено журналом регистрации отработки работников объединения
на строительстве дома).
В решении Госарбитража от 26.03.92 и последующими действиями
ПКФ "Виктория" подтверждено, что фирма "Виктория" приобретает
квартиры с возмещением разницы между фактической их стоимостью и
перечисленной ранее суммой.
Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона "О
собственности в РСФСР" фирма "Виктория" имеет право на часть
квартир в жилом доме. Количество квартир определено в решении от
26.03.92 с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Для
передачи дела на новое рассмотрение оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
Решение Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 по делу N
1/37 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений, вступивших в законную силу, от 04.03.92
оставить без изменения, а протест Генерального прокурора
Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
