ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 1993 г. N 10
ПО ДЕЛУ N 28-896 МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.
Яковлева при Секретаре Пленума судье А.М. Хачикяне с участием
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.
Кехлерова рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Московского городского
Арбитражного Суда от 08.10.92 по делу N 28-896 и постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 29.12.92 по
иску Союза добровольных обществ пчеловодов России
"Роспчеловодсоюз" к Ассоциации племенных заводов "Племзавод".
Заслушав доклад судьи Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Л.А. Новоселовой и заключение заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, полагавшего, что
протест необходимо отклонить, Пленум установил.
Союз добровольных обществ пчеловодов России "Роспчеловодсоюз"
обратился в Московский городской арбитражный суд с иском к
Ассоциации племенных заводов "Племзавод" о выселении из нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер.
Чернышевского, дом 4, строение 2.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что данное помещение
распоряжением Правительства Москвы от 21.04.91 N 978-РП передано
ему в долгосрочную аренду. На основании указанного распоряжения
между истцом, с одной стороны, и арендодателем - Центральным
территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г.
Москвы и фондодержателем - дирекцией "Тверская" территориального
управления "Тверское", с другой стороны, 26.05.92 заключен договор
аренды указанного помещения.
Решением арбитражного суда от 08.10.92 исковые требования
удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что срок действия договора
аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение,
к моменту вынесения решения истек, в установленном порядке договор
аренды не был переоформлен.
В кассационном порядке решение сторонами не обжаловалось.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принес протест, в котором просил решение отменить и в
иске отказать. В протесте отмечалось, что срок действия договора
аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение,
был продлен до 31.12.92, данный договор аренды в установленном
порядке не расторгался. Передача спорного помещения истцу была
произведена в период действия договора аренды, заключенного с
Ассоциацией племенных заводов "Племзавод".
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, оставила решение
Московского городского арбитражного суда без изменения, а протест
- без удовлетворения.
При этом коллегия исходила из того, что Ассоциация племенных
заводов "Племзавод", являясь правопреемником Всероссийского
объединения племенных заводов, не переоформила в установленном
порядке договор аренды, на основании которого она занимала спорное
помещение, после окончания срока его действия (01.10.92). До
окончания срока действия договора Ассоциация была предупреждена
Москомимуществом о необходимости освобождения помещения. На момент
вынесения арбитражным судом решения о выселении срок действия
указанного договора истек. На основании изложенного коллегия
пришла к выводу о том, что требования истца, которому данное
помещение было передано в аренду по договору от 26.05.92, о
выселении ответчика удовлетворены арбитражным судом обоснованно.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение и постановление по данному делу
отменить и в иске отказать по следующим основаниям.
Между Производственным жилищно-ремонтным объединением
исполкома Свердловского райсовета и Всероссийским объединением
племзаводов в установленном порядке был заключен договор аренды
нежилого помещения.
До истечения срока действия договора аренды, на основании
которого ответчик занимал спорное помещение, правительство Москвы
не вправе было принимать распоряжение о передаче этого помещения
в аренду "Роспчеловодсоюзу", а дирекция "Тверская"
территориального управления "Тверское" - заключать с Союзом
добровольных обществ пчеловодов договор аренды на это помещение.
Исходя из того, что договор аренды в Ассоциацией продолжал
действовать, договор аренды того же помещения с Союзом
добровольных обществ пчеловодов, заключенный в период
действия договора с ответчиком, является недействительным на
основании статьи 48 ГК РСФСР как заключенный с нарушением
законодательства.
В связи с этим у "Роспчеловодсоюза" в августе 1992 г. (на
момент подачи искового заявления) отсутствовали правовые основания
для предъявления требования о выселении Ассоциации племзаводов из
занимаемого в соответствии с договором помещения. У арбитражного
суда отсутствовали основания для удовлетворения такого требования
и в том случае, когда к моменту вынесения решения срок действия
договора с Ассоциацией истек. Требование о выселении мог
предъявить арендодатель, который такого требования не предъявлял.
В соответствии со ст. 86 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик, введенных в действие на территории
Российской Федерации с 03.08.92, по истечении срока договора
аренды арендатор, надлежащим образом исполнивший свои
обязательства, имеет при прочих равных условиях преимущественное
перед другими лицами право на возобновление договора.
Ассоциация на предложение о расторжении договора аренды от
14.05.92 ответила, что она надлежащим образом исполняет свои
обязательства и расторгать договор не считает возможным.
Доказательства нарушения Ассоциацией условий договора аренды
от 01.10.87 не представлены. Следовательно, надлежащий
арендодатель, не представивший доказательств нарушения Ассоциацией
договорных обязательств, должен был по окончании срока действия
договора предложить ей заключить договор аренды. Только при отказе
Ассоциации от заключения договора арендодатель мог заключить
договор с другим арендатором.
Обсудив доводы протеста, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации находит их обоснованными, а требования
протеста - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Производственным жилищно-ремонтным объединением
исполкома Свердловского райсовета и Всероссийским объединением
племзаводов в установленном порядке 1 октября 1987 г. был заключен
договор аренды нежилого помещения по пер. Чернышевского, дом 4,
строение 2 сроком действия с 1 октября 1987 г. по 1 октября 1992
г.
На основании решения уполномоченных племенных хозяйств,
входивших во Всероссийское объединение племзаводов, последнее в
октябре 1989 г. было преобразовано в Ассоциацию племенных заводов
"Племзавод", являющуюся правопреемником объединения.
Преобразование было произведено на основании постановления
Совета Министров РСФСР от 03.07.89 N 307 "Об организационной
структуре государственного и хозяйственного управления
агропромышленного комплекса РСФСР". Следовательно, к Ассоциации
как правопреемнику Всероссийского объединения племзаводов перешли
права арендатора по договору аренды нежилого помещения от
01.10.87.
Правительство Москвы в распоряжении от 21.04.92 N 978-РП
решило вопрос о передаче спорного помещения в аренду Союзу
добровольных обществ пчеловодов России "Роспчеловодсоюз". На
основании указанного распоряжения Центральное территориальное
агентство Комитета по управлению имуществом г. Москвы и дирекция
"Тверская" территориального управления "Тверское" 26 мая 1992 г.
заключили с "Роспчеловодсоюзом" договор аренды этого помещения на
срок действия с 21.04.92 по 21.04.2041 г.
Распоряжение Правительства Москвы о передаче спорного
помещения в аренду истцу издано и договор аренды с истцом заключен
в период действия договора аренды, по которому данное помещение
передано ответчику.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" и статьей 15 Основ законодательства об аренде арендатору
обеспечивается защита его права на имущество, полученное им по
договору аренды, наравне с защитой, установленной гражданским
законодательством в отношении права собственности. Арендатор как
законный владелец имеет право на защиту своего владения против
собственника.
Передача в аренду имущества, находящегося на том же основании
у иного лица, нарушает охраняемые законом имущественные права
арендатора, которому это имущество было передано ранее.
Следовательно, сделка по передаче в аренду имущества, находящегося
в момент ее заключения у другого лица на основании действующего
договора аренды, является недействительной в силу статьи 48 ГК
РСФСР.
Следовательно, у лица, которому имущество передано по такой
сделке, отсутствует право на предъявление требования о выселении
арендатора, владеющего этим имуществом на законном основании по
заключенному ранее договору, причем срок действия договора в
момент предъявления иска не истек.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на возобновление
договора аренды не может быть принята во внимание, так как истец
не является участником отношений по договору аренды, заключенному
с ответчиком. Арендодатель требования о выселении не предъявлял. В
связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для
удовлетворения иска. Решение и постановление по делу подлежат
отмене в связи с неправильным применением норм материального
права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 137, 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по делу N 28-896 Московского городского Арбитражного
Суда удовлетворить.
Решение Московского городского Арбитражного Суда от 08.10.92 и
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 29.13.92 отменить.
Союзу добровольных обществ пчеловодов "Роспчеловодсоюз" в
удовлетворении исковых требований отказать.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
