Приговором Майкопского      городского      народного     суда
   Краснодарского   края   Дауров   по   совокупности   преступлений,
   предусмотренных ч.  2 ст.  193 и ч. 1 ст. 117, осужден на три года
   лишения  свободы  с  применением  ст.  24(2)  УК  РСФСР.  Этим  же
   приговором  Инухов  и  Брасков осуждены по ч.  1 ст.  117 УК РСФСР
   также на три года лишения свободы каждый с применением  ст.  24(2)
   УК РСФСР,  т.е.  условно с обязательным  привлечением  к  труду  в
   местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.
       Определением Адыгейского областного суда приговор оставлен без
   изменения.
       Определением судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного
   Суда Российской  Федерации  оставлен  без  удовлетворения  протест
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором
   ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения по
   мотивам необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст.
   117 УК РСФСР и назначения им более строгого наказания.
       Дауров, Инухов  и  Брасков  признаны виновными в изнасиловании
   несовершеннолетних Карпенко и Коломиец. Кроме того, Дауров осужден
   за  нанесение  легкого  телесного  повреждения  Чушкову  в связи с
   пресечением  последним  указанных  в  приговоре   антиобщественных
   действий осужденного (в этой части приговор не оспаривается).
       Преступление совершено при следующих  обстоятельствах.  Инухов
   на личном автомобиле приехал со своими знакомыми Ольгой Коломиец и
   Галиной Карпенко в г.  Майкоп,  где в автомашину сели  его  друзья
   Брасков и Дауров. Все вместе они поехали обедать в ресторан. Затем
   Брасков,  Инухов и Дауров привезли девушек в квартиру к  Браскову,
   который  предложил  им поочередно каждой вступить в половую связь.
   Получив отказ,  он ударил кулаком Коломиец  в  грудь  и  живот,  а
   Карпенко в грудь.
       Пообещав отвезти  девушек  домой,  Брасков,  Инухов  и  Дауров
   привезли  их  в  сауну,  где предложили им раздеться,  но те снова
   отказались.  Тогда Дауров и Брасков облили  потерпевших  водой  из
   шланга,  а  Брасков вновь ударил Карпенко.  Девушки были вынуждены
   снять с себя мокрую одежду.
       После этого  Дауров  затащил  Коломиец в комнату,  преодолевая
   сопротивление,  повалил на пол и  совершил  с  ней  насильственный
   половой акт.  А Брасков затащил в раздевалку Карпенко,  повалил на
   кушетку и изнасиловал,  преодолевая ее  сопротивление  и  применяя
   физическую силу.
       Затем Инухов затащил Карпенко в парилку,  где также совершил с
   ней  насильственный  половой акт.  Когда потерпевшая вышла оттуда,
   Брасков стал  требовать  от  нее  вступления  в  половую  связь  в
   извращенной  форме.  В  ответ  на  отказ  Брасков  еще  раз ударил
   Карпенко, повалил на пол и вновь изнасиловал.
       Органы предварительного   следствия  квалифицировали  действия
   Инухова,  Даурова и  Браскова  по  ч.  3  ст.  117  УК  РСФСР  как
   изнасилование, совершенное группой.
       Майкопский городской народный суд переквалифицировал  действия
   осужденных с ч.  3 на ч.  1 ст. 117 УК РСФСР и указал в приговоре,
   что в момент  совершения  насильственных  половых  актов  действия
   каждого   подсудимого   были   совершены  в  отношении  конкретной
   потерпевшей,  поэтому   квалифицирующий   признак   -   группа   -
   отсутствует.
       Судебные коллегии областного суда и Верховного Суда Российской
   Федерации признали такой вывод правильным.
       В протесте заместителя Генерального прокурора РФ утверждается,
   что  вывод  всех трех судебных инстанций об отсутствии в действиях
   осужденных квалифицирующего  признака  не  основан  на  материалах
   дела,  и  вновь  поставлен  вопрос  об  отмене судебных решений за
   мягкостью наказания  и  необоснованной  переквалификации  действий
   осужденных.
       Правильно установив фактические обстоятельства дела,  суд  дал
   им   неверную   оценку,   не   усмотрев   в  действиях  осужденных
   квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР,
   хотя  лица,  принимавшие  участие  в изнасиловании,  действовали в
   отношении  потерпевших  согласованно.   То   обстоятельство,   что
   осужденные  Брасков,  Инухов  и  Дауров  совершали  насильственные
   половые  акты  с  потерпевшими  каждый  в  отдельности,  не  может
   расцениваться     как    исключающее    квалифицирующий    признак
   изнасилования - совершение этого преступления группой лиц.
       Нельзя согласиться  и  с  доводами,  изложенными в определении
   Верховного  Суда  Российской  Федерации,  о  том,  что  содействие
   участников  преступления  друг  другу  какими-либо насильственными
   действиями обязательно  должно  иметь  место  непосредственно  при
   совершении  полового  акта.  Из материалов дела видно,  что Инухов
   сознавал,  что   воля   потерпевшей   Карпенко   подавлена   после
   изнасилования ее Брасковым,  и,  действуя вслед за ним, осуществил
   свой умысел на групповое изнасилование,  совершив  с  ней  половой
   акт.  То  же  самое  сознавал  и Брасков,  вновь совершивший после
   Инухова изнасилование Карпенко.
       О совместных   согласованных   действиях  осужденных  Даурова,
   Инухова и Браскова и единстве их намерений свидетельствует  и  то,
   что  они  закрыли  двери  сауны  на ключ,  чтобы воспрепятствовать
   потерпевшим  покинуть  помещение.  В  сауне   Брасков   и   Инухов
   поочередно,  как  уже  отмечено,  изнасиловали Карпенко,  а Дауров
   изнасиловал Коломиец.
       Эти обстоятельства    свидетельствуют    о   единстве   умысла
   осужденных на групповое изнасилование. Для признания изнасилования
   совершенным    группой    лиц   не   требуется,   чтобы   виновные
   предварительно договорились о совершении преступления.
       Кроме того,  при  назначении  наказания суд не учел характер и
   степень общественной опасности содеянного,  не принял во внимание,
   что  данное  преступление  в  соответствии  со  ст.  7(1) УК РСФСР
   является тяжким.
       Президиум Верховного Суда РФ, согласившись с доводами протеста
   и удовлетворяя его,  принял решение о направлении дела не на новое
   судебное   рассмотрение,   как   предлагалось  в  протесте,  а  на
   дополнительное расследование по следующим основаниям.
       Осужденным предъявлено  обвинение, и  они признаны виновными в
   совершении преступных действий в отношении потерпевших не только в
   сауне, где (согласно приговору) осуществлено изнасилование, но и в
   квартире  у  Браскова.  Между  тем  в  деле   есть   постановление
   следователя,  которым дело в отношении Браскова, Инухова и Даурова
   по эпизоду,  имевшему  место  в квартире,  прекращено на основании
   п. 2 ст. 5 УПК РСФСР,  т.е.  за  отсутствием состава преступления.
       Кроме того,    осужденным   было   предъявлено   обвинение   в
   изнасиловании  потерпевших  не  только  группой  лиц,  но   и   по
   квалифицирующему   признаку  -  изнасилование  несовершеннолетних.
   Однако данное обстоятельство в полной мере не  исследовано  ни  на
   предварительном    следствии,   ни   в   суде.   Приговором   этот
   квалифицирующий признак исключен  без  приведения  соответствующих
   мотивов  и  без  выяснения,  имелся  ли  у  осужденных  умысел  на
   изнасилование  несовершеннолетних,  были  ли  они  осведомлены   о
   возрасте несовершеннолетних потерпевших.