ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 7 апреля 1993 г.
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, ИМЕЕТСЯ ЛИ
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ТРАВМОЙ И НАСТУПЛЕНИЕМ
НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ
(извлечение)
С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой
медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью.
В заявлении С. указывала, что при проведении медицинской
процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество, что
привело к химическому ожогу прямой кишки, и эти действия стали
причиной резкого ухудшения ее здоровья, повлекли за собой ряд
заболеваний внутренних органов.
С. была признана инвалидом II группы, имеет ущерб в
заработке, который подлежит возмещению, нуждается в
дополнительном питании, санаторном лечении. Кроме того, она
понесла расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских
исследований.
Решением Свердловского областного суда от 13 октября 1992
г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ) С. в иске отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 7 апреля 1993
г. удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене указанных судебных решений по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе С. в иске, суд исходил из того,
что между причиненной ей травмой и наступлением
нетрудоспособности нет причинной связи. До химического ожога у
истицы отмечались хронический холецистит и другие заболевания. В
процессе лечения функция прямой кишки полностью восстановлена и
при последующих обследованиях каких-либо последствий травмы
выявлено не было.
Инвалидность С. и утрата ею трудоспособности установлены с
учетом комплекса общих заболеваний и не находятся в причинной
связи с последствиями химического ожога.
Указанные обстоятельства подтверждены заключениями
судебно-медицинских экспертиз, которые проведены специалистами
высокой квалификации, не доверять выводам экспертов у суда нет
оснований.
Однако с решением суда согласиться нельзя, поскольку в
нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК обстоятельства дела судом в полном
объеме не исследованы.
Согласно ст. 77 ГПК, заключение эксперта должно содержать
подробное описание произведенных исследований, сделанные в
результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом
вопросы.
Как видно из дела, определением областного суда была
назначена повторная экспертиза, поскольку, по его мнению,
предыдущие экспертизы от 27 октября 1989 г. и 1 - 7 августа 1990
г. проведены с нарушением установленного законом порядка и
заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов.
Решение областного суда основывалось на заключении
повторной экспертизы от 11 июня 1992 г. (проведение которой было
поручено Институту судебной медицины Минздрава СССР), которое он
признал соответствующим требованиям ст. 77 ГПК.
Между тем представленное суду заключение экспертов содержит
лишь описание обстоятельств дела со ссылкой на материалы
уголовного и гражданского дела, судебные постановления,
объяснения истицы, протоколы допросов, а также подробные выписки
из медицинских документов. В заключении приведены данные
обследования истицы, проведенные в феврале 1992 г. членами
экспертной комиссии Е. и Б., и изложены выводы о том, что
имеющиеся у истицы заболевания не находятся в причинной связи с
травмой прямой кишки. При этом в разделе "Выводы" эксперты
указали, что поставленный С. диагноз "химический ожог прямой
кишки" в медицинских документах медицинскими данными не обоснован
и базируется лишь на показаниях медсестры Ч., проводившей
процедуру. Как указали эксперты, достоверно определить в
настоящее время природу имевшей место травмы (химическая,
механическая или комбинированная) не представляется возможным в
связи с неполнотой обследования больной и отсутствием ряда
объективных медицинских данных.
Таким образом, эксперты поставили под сомнение факт
причинения С. химического ожога и предположили, что имела место
механическая травма. Какого-либо научного анализа медицинских
данных, содержащихся в историях болезни, других медицинских
документах, в заключении экспертов не сделано.
Между тем в историях болезни С. имеются записи, что ей
поставлен диагноз - выраженный колит после химического ожога. В
период обострения заболевания С. временно нетрудоспособна,
нуждается в лечении в условиях специализированного
проктологического отделения.
По заключению научно-консультативного отделения
Центрального научно-исследовательского института
гастроэнтерологии С. страдает хроническими заболеваниями,
развившимися после химического ожога кишечника.
По заключению комиссии экспертов С. нуждается в диетическом
питании и санаторно-курортном лечении.
Следовательно, в материалах дела имеются медицинские данные
о том, что травма причинена С. при введении внутрь химического
вещества вместо лекарства. Химический ожог повлек возникновение
ряда заболеваний. Поэтому при оценке заключения экспертов суду
важно было выяснить, почему эксперты полностью исключили наличие
связи между химическим ожогом и рядом заболеваний, возникших у
истицы.
Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для
дела. Так, если такая связь не исключается и при введении внутрь
химического вещества возможен ожог и как его следствие -
возникновение заболеваний, ухудшение состояния здоровья истицы,
утрата ею трудоспособности (как это признавали ряд врачей), то
подлежали проверке доводы истицы о том, что она имеет право не
только на возмещение потерь в заработке, но и на возмещение
расходов в связи с направлением для обследования и лечения в
различные медицинские учреждения, санаторное лечение и
дополнительное питание.
Приговором суда медсестра больницы была осуждена за
причинение С. ожога прямой кишки. Таким образом, вина работника
больницы в причинении вреда здоровью истицы установлена. Суду
следовало выяснить, связан ли этот вред с установлением С.
инвалидности. При этом надо учитывать, что в силу ст. 445 ГК
организация несет ответственность за вред, причиненный действиями
ее работников.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы,
и поэтому принятое решение нельзя признать законным.
|
