ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 2 апреля 1993 г.
ЕСЛИ НАСЛЕДНИКИ УМЕРШЕГО ДО 1 ИЮЛЯ 1990 Г. ЧЛЕНА ДСК,
ПОЛНОСТЬЮ ВЫПЛАТИВШЕГО ПАЙ, ПРОДОЛЖАЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДАЧЕЙ,
ОНИ ПРИЗНАЮТСЯ ПРИНЯВШИМИ НАСЛЕДСТВО И С 1 ИЮЛЯ 1990 Г.
СОБСТВЕННИКАМИ ДАЧИ
(извлечение)
Тихова и Акимов Л. обратились в суд с иском к Акимову В. о
признании права собственности на дом в дачно-строительном
кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон, сославшись на
то, что как до, так и после смерти матери, Акимовой Н. (13 июля
1989 г.), постоянно пользовались домом и земельным участком,
являются наследниками пая по завещанию в размере 1/3 доли, дом и
земельный участок фактически разделены, однако ответчик с конца
1990 года препятствует им пользоваться домом.
Решение общего собрания членов ДСК о приеме в кооператив
только Акимова В., по мнению истцов, нарушает их права как
наследников умершего члена кооператива и поэтому должно быть
признано недействительным.
Решением Калининградского городского народного суда
Московской области (оставленным без изменения Московским
областным судом) иск удовлетворен.
Президиум Московского областного суда решение суда и
определение кассационной инстанции отменил и дело направил на
новое рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума областного
суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от
29 апреля 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя принятые по делу судебные постановления, президиум
областного суда указал, что народный суд сделал ошибку в
применении норм материального права. Так, признавая право
собственности на часть дома за истцами, народный суд исходил из
того, что наследодатель Акимова Н. при жизни полностью выплатила
пай и поэтому стала собственником дома. Между тем в соответствии
с действовавшим до 1 июля 1990 г. законодательством собственником
дачного помещения являлось ДСК и общее собрание членов
кооператива вправе им было распорядиться.
Однако, как видно из решения народного суда и материалов
дела, при рассмотрении спора суд исходил из того, что после
смерти Акимовой Н. все наследники продолжали пользоваться дачей и
никто из них до 1 июля 1990 г. не был принят в члены кооператива.
Вместе с тем с 1 июля 1990 г. введен в действие Закон СССР
"О собственности в СССР", в соответствии с которым член
кооператива, полностью внесший паевой взнос за дачу,
предоставленную ему в пользование, приобретает право
собственности на нее.
Действительно, Акимова Н. при жизни не была собственницей
дачи и ей на праве собственности принадлежал лишь пай. Этот пай
был завещан в равных долях детям, на 1 июля 1990 г. они все были
собственниками полностью внесенного пая. После вступления в
действие Закона СССР о собственности в СССР каждый из них вправе
ставить вопрос об оформлении права долевой собственности на дачу.
В силу ст.4 ГК гражданские права и обязанности возникают
вследствие событий, с которыми закон связывает наступление
гражданско-правовых последствий.
При рассмотрении дела судом обоснованно признано, что после
1 июля 1990 г. стороны продолжали пользоваться дачей, пай был
полностью внесен, т.е. наступили события, с которыми закон
связывает возникновение права собственности на дачу. Эти
обстоятельства не были учтены общим собранием кооператива при
решении вопроса о членстве наследников Акимовой Н. и приеме в
члены ДСК лишь Акимова В.
Доводы президиума областного суда о том, что собрание вправе
было распорядиться принадлежащей кооперативу дачей,
необоснованны, поскольку собрание рассматривало вопрос о членстве
в кооперативе и его решение не является актом по распоряжению
собственностью.
Нельзя согласиться также с выводом президиума о том, что
истцы не пользовались дачей. В обоснование такого вывода
президиум не сослался на какие-либо доказательства.
Между тем в решении суда проанализированы показания
свидетелей об обстоятельствах пользования сторонами дачей до 1991
года. Этим показаниям судом дана оценка в решении. Право оценки
доказательств принадлежит суду первой инстанции. Надзорная
инстанция могла бы не согласиться с этой оценкой только в том
случае, если бы она не соответствовала показаниям свидетелей. При
этом в постановлении президиума областного суда должен быть
мотивирован и обоснован ссылкой на материалы дела вывод надзорной
инстанции о несоответствии решения суда обстоятельствам спора.
Народный суд также дал оценку в решении тому обстоятельству,
что Акимов В. постоянно прописан в доме. В 1990 году ему была
предоставлена двухкомнатная квартира, однако он от нее отказался.
Указание президиума на то, что Акимов В. отказался от
квартиры в связи с принятием его в члены ДСК, не соответствует
материалам дела.
Как видно из письма прокурора г. Калининграда, решением
администрации и профсоюзного комитета Акимову В. на семью
предоставлена квартира со снятием с очереди на улучшение жилищных
условий. Однако он обратился с заявлением об отказе от получения
квартиры, но просил оставить его в списке очередников с
последующим предоставлением квартиры в доме-новостройке.
Решение суда соответствует собранным доказательствам и
требованиям закона, и поэтому президиум необоснованно отменил
судебные постановления.
|
