ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1993 года
(извлечение)
К. обратился в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого
имущества общей стоимостью 21 993 руб. К. сослался на то, что он с
ответчицей с 1970 по 1990 год состоял в браке, имеет двух сыновей
1971 г. и 1976 г. рождения, соглашения с ней о добровольном
разделе имущества не достиг: оба претендуют на автомашину и гараж.
Ответчица иск признала, но просила автомашину и гараж оставить
за ней, поскольку она имеет водительское удостоверение, автомашина
выделена ей по месту работы в качестве поощрения и
зарегистрирована в ГАИ на ее имя.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского
областного суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного суда РФ) К. выделено имущество,
включая автомашину и гараж, общей стоимостью 14 371 руб., Н. -
стоимостью 7 622 руб.; в порядке компенсации с К. в пользу Н.
взыскано 4 374 руб. за часть переданного в натуре имущества свыше
причитающейся ему доли.
Президиум Верховного Суда РФ 24 марта 1993 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил судебные
постановления, указав следующее.
Как видно из содержания решения, суд, руководствуясь ст. 20
КоБС, признал равенство долей бывших супругов К. и Н. в совместно
нажитом имуществе. Однако при разделе имущества в натуре отступил
от собственного вывода, выделив в натуре имущество истцу на 14 371
руб., а ответчице - на 7 622 руб. Это обстоятельство суд в решении
не мотивировал. Взыскивая с истца в пользу ответчицы в порядке
компенсации 4 374 руб. за часть переданного в натуре имущества
сверх причитающейся доли, суд в решении также не указал, почему
невозможно разделить имущество в натуре без взыскания денежной
компенсации. Между тем из перечня имущества и его стоимости,
приведенного в решении суда видно, что возможность раздела
имущества в натуре без взыскания денежной компенсации имеется.
Как установлено по делу, общая стоимость совместно нажитого
имущества составляет 21993 руб. Исходя из этого на долю каждого из
бывших супругов причитается часть имущества стоимостью 10 996 руб.
Суд же, с учетом денежной компенсации, выделил ответчице имущество
стоимостью 11 996 руб., а истцу - стоимостью 9 997 руб. Почему
ответчице выделено больше имущества, чем истцу, суд в решении
также не указал. Между тем, согласно объяснениям сторон в судебном
заседании, с ответчицей остался проживать несовершеннолетний сын.
Согласно ч. 1 ст. 21 КоБС, суд при разделе совместной
собственности бывших супругов может в отдельных случаях отступить
от равенства их долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей
или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд же в
решении этому обстоятельству не дал оценки.
В судебном заседании ответчица пояснила, что автомашина
выделена ей по месту работы в качестве поощрения и
зарегистрирована в ГАИ на ее имя, в связи с чем она и просила
автомашину оставить за ней. Суд, присуждая автомашину истцу, не
дал оценки данным доводам ответчицы, что нельзя признать
правильным. Суд в решении сослался лишь на то, что истец -
водитель-профессионал.
Согласно ч. 4 ст. 197 ГПК, в мотивировочной части решения
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд.
Однако суд при вынесении решения не выполнил эти требования
закона.
|
