ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 11 марта 1993 г.
                   ВОПРОС О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СУДУ ИЛИ
        АРБИТРАЖНОМУ СУДУ ПРОТЕСТА ПРОКУРОРА НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ГЛАВЫ
          АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ
         КОМПЕТЕНЦИИ ЭТИХ СУДОВ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
                               (Извлечение)

           23 июля 1992 г.  главой администрации  Саратовской  области
     было  издано распоряжение,  которым администрации районов области
     обязаны  определить  хозяйства,   поставляющие   фуражное   зерно
     птицефабрикам   в   объеме   250   тыс.   тонн;  производственное
     объединение "Саратовское" по птицеводству обязано в двухнедельный
     срок  заключить договоры с хозяйствами на закупку фуражного зерна
     по ценам,  на 10% превышающим цены, по которым колхозы, совхозы и
     другие  сельхозпредприятия  поставляют  зерно в госресурсы в счет
     обязательных поставок (а также даны иные поручения).
           Ссылаясь на       противоречие      этого      распоряжения
     законодательству  Российской  Федерации,   прокурор   Саратовской
     области опротестовал данный акт главе администрации области.
           Указанный протест был отклонен.
           В сентябре   1992   г.  прокурор  обратился  в  Саратовский
     областной суд с заявлением в порядке  ст.  22  Закона  Российской
     Федерации  "О  прокуратуре Российской Федерации" и ст.  61 Закона
     Российской  Федерации  "О  краевом,  областном  Совете   народных
     депутатов  и  краевой,  областной  администрации"  с  просьбой об
     отмене распоряжения исполнительного органа области.
           Членом Саратовского  областного  суда  в принятии заявления
     отказано за  неподведомственностью  спора  суду  и  рекомендовано
     обратиться в арбитражный суд.
           Определением Судебной   коллегии   по   гражданским   делам
     Верховного   Суда  РФ  11  марта  1993  г.  удовлетворен  протест
     заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене
     определения судьи по следующим основаниям.
           Считая, что заявления прокурора,  оспаривающего  законность
     акта  главы  администрации области,  подведомственно арбитражному
     суду, а не общему суду (Саратовскому областному в данном случае),
     судья  сослался на то,  что в соответствии со ст.  ст.  1,  5,  6
     Закона Российской Федерации "Об арбитражном  суде"  экономические
     споры,  вытекающие из правоотношения в сфере управления (каковым,
     по  мнению  судьи,  и  является  настоящий  спор,  т.е.   вопрос,
     поставленный прокурором), подлежат разрешению арбитражным судом.
           Однако с   таким   обоснованием   судьи   и    выводом    о
     неподведомственности спора областному суду согласиться нельзя.
           В ст.  1  Закона  об  арбитражном  суде  содержатся   общие
     положения  подведомственности  споров  арбитражному  суду (споров
     экономических  либо  вытекающих   из   правоотношений   в   сфере
     управления).
           Статья 5  этого  Закона   предусматривает   основания   для
     определения   подведомственности   арбитражному   суду   дел   по
     экономическим спорам.
           В ст.  6  Закона  к подведомственности арбитражного суда по
     спорам, возникающим в сфере управления, в частности по вопросам о
     признании недействительными актов государственных и иных органов,
     законодатель отнес не все дела (даже если бы оспариваемые акты  и
     содержали  вопросы  экономического  характера),  а лишь по актам,
     которые адресованы конкретным лицам (или группам лиц).  Дела же о
     признании недействительными (незаконными) актов государственных и
     иных органов, адресованных неопределенному кругу лиц, не отнесены
     к   компетенции  арбитражного  суда  и,  следовательно,  подлежат
     рассмотрению  в  судах  (общих).  В   данном   случае   заявление
     прокурора,  в  котором  на  основании  ст.  61  Закона Российской
     Федерации "О  краевом,  областном  Совете  народных  депутатов  и
     краевой,  областной  администрации"  поставлен вопрос о признании
     незаконным распоряжения главы областной администрации,  подлежало
     рассмотрению  Саратовским областным судом,  поскольку приведенное
     выше  распоряжение  адресовано  не  только  конкретным  лицам,  а
     именно:   п/о  "Саратовское",  п/о  "Саратовхлебопродукт",  но  и
     неопределенному кругу лиц,  в частности хозяйствам не конкретным,
     а  тем,  которые должны быть определены администрациями районов в
     качестве поставщиков фуражного зерна птицефабрикам.
           При таком  положении  вывод судьи о том,  что спор подлежит
     рассмотрению  в  арбитражном  суде,  а  не  областном,   является
     ошибочным.
           То обстоятельство,  что арбитражному  суду  подведомственны
     споры,  возникающие  в сфере управления,  в частности о признании
     недействительными  актов  государственных  и  иных  органов  лишь
     адресованных конкретным лицам или группе лиц, предусмотрено и ст.
     22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
           Аналогичное положение  в  виде  разъяснения содержится в п.
     2.4 постановления Пленума Высшего  арбитражного  суда  Российской
     Федерации от 15 апреля 1992 г. "О вопросах, связанных с введением
     в  действие  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской
     Федерации".
           С учетом  изложенных  обстоятельств  определение  судьи  об
     отказе    в    принятии    заявления    прокурора    по    мотиву
     неподведомственности спора областному суду не может быть признано
     законным и обоснованным и подлежит отмене.