ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 23.02.93 г. N С-13/ОП-77
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ
НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
Высший арбитражный суд Российской Федерации на совещаниях по
судебно-арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при
рассмотрении экономических споров и споров в сфере управления, а
также при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных су-
дов.
По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты
соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбит-
ражных судов.
1. Вправе ли органы экологического контроля предъявлять иски о
взыскании платы за выбросы вредных веществ и могут ли эти органы
взыскивать плату в бесспорном порядке.
В соответствии с действующим законодательством предприятия
(организации, учреждения) обязаны добровольно перечислять установ-
ленную плату за выбросы вредных веществ. При невыполнении этой
обязанности порядок взимания указанной платы не установлен.
Поэтому, если орган экологического контроля списал данную пла-
ту в бесспорном порядке, а предприятие считает такое списание неп-
равильным и предъявляет иск об обратном взыскании суммы, арбитраж-
ному суду следует рассматривать спор по существу, не решая вопроса
о том, было ли у этого органа право на бесспорное списание.
При предъявлении органами экологического контроля исков о
взыскании с предприятий, учреждений, организаций платы за выбросы
вредных веществ такие иски подлежат рассмотрению по существу.
2. Могут ли вышестоящие общества потребительской кооперации
осуществлять ведение дел в арбитражных судах в интересах нижестоя-
щих обществ потребкооперации - своих членов без особой от них до-
веренности.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации
(статья 2) указаны предприятия, учреждения, организации и гражда-
не-предприниматели, которые могут обращаться в арбитражных суд за
защитой нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов.
Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет право вы-
шестоящим обществам потребительской кооперации обращаться в арбит-
ражный суд от имени нижестоящих обществ потребкооперации за защи-
той их нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального ко-
декса в арбитражном суде без доверенности, в пределах своих полно-
мочий, могут выступать руководители (или их заместители) организа-
ций, являющихся сторонами по делу либо третьими лицами. Все
остальные работники организаций, выступающие в качестве представи-
телей сторон, третьих лиц должны иметь надлежаще оформленную дове-
ренность.
Следовательно, нижестоящее общество потребкооперации, предъ-
явившее иск в арбитражный суд может выдать доверенность конкретно-
му работнику вышестоящего общества потребкооперации на ведение де-
ла в арбитражном суде.
Без указанной доверенности представитель вышестоящего общества
потребкооперации не вправе выступать в арбитражном суде и в том
случае, когда в уставе этого общества предусмотрено, что оно
обеспечивает защиту прав потребительских обществ и представляет их
интересы в правоохранительных органах.
3. В каком порядке может быть наложен на должностное лицо
штраф, предусмотренный частью четвертой статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации на должностное лицо, виновное в не-
исполнении решения арбитражного суда, налагается штраф в размере
до 2000 рублей в порядке, предусмотренном законодательством для
наложения штрафа за неисполнение решений общих судов.
Арбитражным судам подведомственны споры между организациями,
являющимися юридическими лицами, а также гражданами, осуществляю-
щими предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющими статус предпринимателя.
Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет арбитражным
судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если
иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, ар-
битражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное
лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в не-
исполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести
народный суд по ходатайству судебного исполнителя в случаях, пре-
дусмотренных ГПК РСФСР.
4. О подведомственности арбитражному суду заявлений о призна-
нии недействительными актов ликвидированных органов управления.
В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны спо-
ры, возникающие в сфере управления, в частности, о признании не-
действительными (полностью или частично) актов государственных и
иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том
числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соот-
ветствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права
и интересы.
Поэтому, если истец считает, что изданный акт органом управле-
ния, который в последующем был ликвидирован, является незаконным,
арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и ин-
тересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежа-
щем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управ-
ления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов.
При установлении такого органа управления он должен быть привлечен
стороной по делу.
Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидиро-
ванными органами управления, арбитражным судам следует рассматри-
вать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности
противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом
прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительны-
ми. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу
со ссылкой на пункт 5 статьи 104 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, только потому, что издавший незаконный
акт орган управления ликвидирован.
5. О праве железных дорог взыскивать штраф за простой вагонов
с сельскохозяйственных организаций при отказе дорог заключить до-
говор с этими организациями на выгрузку грузов и о подведомствен-
ности арбитражным судам споров об обязании железных дорог заклю-
чать такие договоры.
Кабинет Министров СССР постановлением от 30.06.91 г. N 425
признал утратившим силу подпункт "г" пункта 23 постановления Сове-
та Министров СССР от 10.12.56 N 1569, по которому железные дороги
обязаны были разгружать своими силами и средствами грузы поступив-
шие в адрес сельскохозяйственных предприятий и организаций.
Между тем в соответствии с постановлением Совета Министров
СССР от 10.03.66 N 190 сохранена обязанность железных дорог разг-
ружать вагоны с грузами для сельского хозяйства. В то же время
согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 30.06.91 N 425
железные дороги обязаны производить разгрузку грузов на договорных
началах.
На основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации споры, возникающие в связи с заключением до-
говоров, могут быть рассмотрены арбитражным судом, в частности,
если передача возникшего спора на разрешение арбитражного суда
предусмотрена законодательными актами.
Так как законодательных актов, предусматривающих передачу на
разрешение арбитражных судов споров об обязании железных дорог
заключать договоры на разгрузку поступающих для сельского хо-
зяйства грузов, не имеется, указанные выше споры арбитражным судам
не подведомственны.
Однако, поскольку железные дороги согласно постановлениям Со-
вета Министров СССР от 10.03.66 и Кабинета Министров СССР от
30.06.91, по требованию сельскохозяйственных предприятий и органи-
заций обязаны производить выгрузку поступивших в их адрес грузов,
то при уклонении от заключения договоров на выполнение этих работ
они не вправе взыскивать с этих предприятий и организаций штрафы
за простой вагонов. Необоснованно списанный железной дорогой штраф
за простой вагонов подлежит обратному взысканию.
В тех случаях, когда сельскохозяйственные предприятия и орга-
низации не требовали от железной дороги заключения договоров на
разгрузку поступающих в их адрес грузов и сторонами не заключен
такой договор, оснований к обратному взысканию списанного железной
дорогой штрафа за простой вагонов с грузами для сельского хо-
зяйства не имеется.
6. О праве прокурора, не участвовавшего в арбитражном про-
цессе, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный
суд, принявший решение, лицами, участвующими в деле, или прокуро-
ром.
Исходя из статей 27, 34 Арбитражного процессуального кодекса
лицами, участвующими в деле, признаются как стороны, третьи лица,
так и прокурор. Следовательно, статья 145 Кодекса имеет в виду и
прокурора, который не участвовал в деле. В связи с этим у арбит-
ражного суда не имеется оснований для отказа прокурору в принятии
заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельст-
вам только потому, что он не заявлял иск и не приносил протест на
решение арбитражного суда. При этом следует иметь в виду, что с
заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоя-
тельствам могут обращаться прокуроры, которым в соответствии с Ар-
битражным процессуальным кодексом предоставлено право приносить
протесты.
7. О подсудности исков прокуроров о признании недействительны-
ми договоров купли-продажи федеральной собственности.
Подсудность споров Высшему арбитражному суду Российской Феде-
рации определена независимо от того, кто предъявляет иск: предпри-
ятие, организация либо прокурор. В частности, Высшему арбитражному
суду Российской Федерации подсудны споры о признании права
собственности на имущество, находящееся в государственной
собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Поэтому, если местный орган власти незаконно присваивает себе фе-
деральную собственность, в связи с чем прокуратура предъявляет иск
о признании права собственности на имущество, являющееся федераль-
ной собственностью, и признании недействительным договора, заклю-
ченного местным органом власти на это имущество, такое заявление
должно быть принято к производству Высшим арбитражным судом
Российской Федерации и рассмотрено по существу.
Если же прокуратурой предъявлен иск о признании недействитель-
ным договора купли-продажи имущества, являющегося федеральной
собственностью, и вопрос о признании права собственности в заявле-
нии не ставился, такой спор подлежит рассмотрению соответственно в
Высшем арбитражном суде республики в составе Российской Федерации,
краевом, областном, городском арбитражном суде, арбитражном суде
автономной области, автономного округа.
Председатель Высшего
арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------- |
