ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 19 февраля 1993 г.
ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЖИЛЬЯ,
СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, ПОДЛЕЖИТ ЛИ ПРИВАТИЗАЦИИ ДАННОЕ ЖИЛОЕ
ПОМЕЩЕНИЕ И ЗАНИМАЕТ ЛИ ГРАЖДАНИН ТО ПОМЕЩЕНИЕ,
КОТОРОЕ ОН ЖЕЛАЕТ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ
(Извлечение)
Ларина обратилась в суд с иском к управлению народного
образования Южного округа Московского департамента о приватизации
жилого дома. Она сослалась на то, что в данном доме она проживает
на правах нанимателя с 1933 года и намерена его приватизировать,
но ответчик, на балансе которого находится домовладение, ей в
этом отказал.
Московский городской суд, принявший дело к своему
рассмотрению по первой инстанции, признал незаконным отказ
Лариной в приватизации жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
по кассационной жалобе управления народного образования Южного
округа г.Москвы 19 февраля 1993 г. решение суда отменила по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О
приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с изменениями и
дополнениями от 23 декабря 1992 г.) граждане вправе приобрести в
собственность лишь занимаемые ими жилые помещения.
Признавая за истицей право на приобретение в собственность
всего дома, суд указал, что он является одноквартирным жилым
домом индивидуального жилищного фонда и что истица в нем
прописана и проживает одна.
Между тем эти выводы опровергаются имеющимися в материалах
дела: техническим паспортом и поэтажным планом строения,
заявлением Лариной, справкой управления народного образования,
показаниями свидетелей Старковского, Константинова и др. Согласно
этим данным, дом состоит из нескольких квартир с отдельными
входами, его общая полезная площадь составляет 178,4 кв. м и,
кроме Лариной, в нем постоянно проживало несколько семей.
Однако, какое конкретно жилое помещение занимала в
установленном законом порядке истица, суд не выяснил,
соответствующие на этот счет данные не истребовал и, более того,
необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком
ходатайства о приобщении к материалам дела домовой книги и вызове
в суд в качестве свидетелей ранее проживавших в доме нанимателей.
В то же время, ознакомившись с домовой книгой в судебном
заседании, суд содержащиеся в ней сведения в протоколе не
отразил.
Не проверена в судебном заседании и принадлежность дома,
тогда как выяснение этого вопроса имело значение для правильного
рассмотрения заявленных Лариной требований, поскольку Законом
РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
предусмотрены случаи запрета приватизации жилых помещений, в
частности служебных.
Опровергая доводы ответчика о принадлежности занимаемой
Лариной жилой площади к числу служебных, суд указал, что такого
решения исполкомом не выносилось. Однако, в нарушение требований
ст. ст. 194, 197 ГПК, суд на конкретные доказательства не
сослался и к материалам дела их не приобщил.
В подтверждение вывода о принадлежности дома, в котором
проживает истица, к индивидуальному жилищному фонду суд сослался
лишь на копию технического паспорта, составленного бюро
технической инвентаризации в 1989 году, причем без указания
собственника (владельца) дома, тогда как согласно объяснениям
ответчика дом возведен управлением народного образования в 1933
году и введен в эксплуатацию как служебное жилое помещение для
обеспечения учителей района на период их работы.
Более того, суд не учел, что на индивидуальный жилищный
фонд приватизация не распространяется.
С учетом изложенного решение суда по данному делу нельзя
признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
|
