ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 января 1993 г. N С-13/Н-33
Высший арбитражный суд Российской Федерации направляет для
использования в практической деятельности обзор дел, правильность
решения по которым проверялась коллегией по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу.
Председатель Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму ВАС
Российской Федерации
1. Реорганизация организации арендодателя, а также
перемена собственника арендованного имущества не
является основанием для изменения или расторжения
договора аренды
Специализированное предприятие "Алтайпромхимпереработка"
арендовало нежилое помещение у Барнаульского комбината стеновых
материалов по договору аренды от 31.01.85.
Трест "Алтайагростройконструкция" ликвидировал Барнаульский
комбинат, а его помещения и имущество передал в аренду филиалу
Московского кооператива "Стройиндустрия".
Филиал кооператива обратился с иском к объединению "Алтайп-
ромхимпереработка" об освобождении арендуемого помещения, ссылаясь
на заключение договора аренды с трестом.
Решением от 05.09.91 Госарбитраж Алтайского края удовлетворил
исковые требования филиала кооператива, признав договор аренды,
заключенный между Барнаульским комбинатом стеновых материалов и
объединением "Алтайпромхимпереработка", прекращенным.
В обоснование решения госарбитраж сослался на ликвидацию Бар-
наульского комбината стеновых материалов - арендодателя спорного
помещения, наделение треста "Алтайагростройконструкция" правом
пользования и распоряжения имуществом комбината. А потому передача
трестом "Алтайагростройконструкция" имущества бывшего комбината в
аренду филиалу Московского кооператива "Стройиндустрия" повлекла
утрату права на аренду помещения объединением "Алтайпромхимперера-
ботка".
На решение госарбитража заместителем Председателя Высшего
арбитражного суда Российской Федерации принесен протест с просьбой
решение отменить.
Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений ар-
битражных судов, вступивших в законную силу (в дальнейшем по
тексту - надзорная коллегия), удовлетворила протест и отменила ре-
шение госарбитража от 05.09.91 по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, Барнаульский комбинат сте-
новых материалов был лишен статуса юридического лица и преобразо-
ван в структурное подразделение треста "Алтайагростройконструк-
ция". Здания и имущество комбината закреплены за трестом на праве
полного хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 13 Основ законодательства об аренде ре-
организация организации арендодателя, а также перемена собствен-
ника арендованного имущества не является основанием для изменения
или расторжения договора аренды.
В связи с этим договор, заключенный объединением "Алтайпром-
химпереработка" с комбинатом, считается заключенным с трестом "Ал-
тайагростройконструкция".
Следовательно, оснований для выселения не имелось.
2. Законный владелец вправе истребовать принадлежащее
ему имущество из чужого незаконного владения
Трест "Рыбстроймонтаж" 21.01.91 издал приказ N 2, которым
Дмитровской ПМК, подчиненной тресту, было приказано передать на
баланс треста основные средства, в т.ч. автотранспортную технику.
Этим же приказом автотранспортная техника, изымаемая у ПМК, была
передана вновь образованному малому предприятию "Строй-Сервис".
При этом в обоснование своего приказа трест ссылался на приказ
Минрыбхоза СССР от 26.12.90 N 474, которым создано малое предприя-
тие "Строй-Сервис" и разрешено тресту передать ему на баланс и в
аренду основные средства.
Однако в приказе не говорилось о том, что передача основных
средств должна производиться за счет имущества Дмитровской ПМК.
Дмитровская ПМК обратилась в Госарбитраж Московской области с
заявлением об обязании малого предприятия "Строй-Сервис" заключить
договор аренды автотранстпортной техники, переданной в пользование
малому предприятию в январе 1991 г. по приказу от 21.01.91 N 2,
или об изъятии этого имущества у малого предприятия.
Решением от 21.08.91 госарбитраж производство по делу в части
обязания малого предприятия заключить договор аренды прекратил по
мотиву неподведомственности такого спора госарбитражу, а иск об
истребовании автотранспортной техники из чужого незаконного владе-
ния удовлетворил, признав, что оспариваемое имущество находится на
балансе ПМК, которая является его законным владельцем и вправе
требовать это имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением заместителя главного госарбитра Московской об-
ласти от 14.04.92 решение от 21.08.91 отменено, в иске отказано в
связи с тем, что малым предприятием представлен приказ треста
"Рыбстроймонтаж" от 05.12.91 N 42, которым автотранспортная техни-
ка, по поводу которой возник спор, передана на баланс малому
предприятию.
На данное постановление заместителем Председателя Высшего ар-
битражного суда Российской Федерации принесен протест с просьбой
постановление отменить, а решение госарбитража оставить без изме-
нения.
Проверив правильность и обоснованность принятых решения и
постановления, надзорная коллегия удовлетворила протест по следую-
щим основаниям.
В соответствии с Уставом, утвержденным трестом "Рыбстроймон-
таж" 26.03.90, Дмитровская ПМК являлась самостоятельным предприя-
тием, пользующимся правами юридического лица, и вышестоящая орга-
низация согласно ст. 13 Закона РСФСР "О предприятиях и предприни-
мательской деятельности" не вправе была изымать основные средства
у мехколонны.
Передача трестом спорного имущества в аренду малому предприя-
тию "Строй-Сервис" является незаконной, поскольку имущество нахо-
дилось в полном хозяйственном ведении у Дмитровской ПМК и сдавать
в аренду автотранспортную технику ПМК была вправе самостоятельно.
У треста не было права распоряжаться имуществом, находящимся в ве-
дении ПМК.
То обстоятельство, что малое предприятие создано на базе
участка механизации Дмитровской ПМК, также не давало права тресту
по своему усмотрению и без согласия ПМК определять порядок образо-
вания имущества малого предприятия за счет основных средств ПМК.
Поскольку приказ треста "Рыбстроймонтаж" от 21.01.91 N 2 был
принят с нарушением действующего законодательства и ущемлял инте-
ресы Дмитровской ПМК, договор, заключенный трестом "Рыбстроймон-
таж" с малым предприятием "Строй-Сервис" на аренду автотранспорт-
ной техники, является недействительным.
Так как у малого предприятия не было законных оснований для
владения автотранспортной техникой, Дмитровская ПМК в соответствии
со ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" вправе была тре-
бовать изъятия своего имущества из чужого незаконного владения.
Постановление Госарбитража Московской области от 14.04.92 от-
менено, решение от 21.08.91 оставлено без изменений.
3. Произведенные пользователем здания значительные
улучшения его технического состояния, ремонт и пе-
репланировка не являются основанием для отказа
собственнику в иске об освобождении здания
Правление Калмыцкого Респотребсоюза обратилось в Госарбитраж
Республики Калмыкия - Хальмг Тангч с иском к хозрасчетному предп-
риятию - столовой N 6 Элистинского треста столовых и ресторанов об
освобождении здания, поскольку является его собственником.
Решением 10.03.92 в иске отказано в связи с тем, что спорное
здание не может быть передано истцу, поскольку за последние 30 лет
фактическим пользователем произведены значительные улучшения тех-
нического состояния здания, превышающие его первоначальную стои-
мость.
При этом отклонены доводы потребсоюза о том, что по докумен-
там спорное здание принадлежит Калмпотребсоюзу.
Постановлением от 12.05.92 решение оставлено без изменения.
Кроме того, в обоснование отказа в иске главный госарбитр ссыла-
ется на п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О собственности
в РСФСР", предусматривающий правило приобретательской давности.
На решение и постановление принесен протест заместителем
Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации с
просьбой их отменить.
Проверив в порядке надзора законность и обоснованность реше-
ния и постановления, надзорная коллегия удовлетворила протест по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О
собственности в РСФСР" собственник имеет право истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
В материалах дела имеется копия решения исполкома Элистинско-
го горсовета от 10.02.59 N 61 об утверждении права собственности
на спорное здание за Калмпотребсоюзом, а также регистрационное
удостоверение БТИ г. Элиста о том, что строение зарегистрировано
по праву собственности за Калмпотребсоюзом на основании решения
исполкома Элистинского горсовета от 10.02.59 N 61.
Доказательства, подтверждающие право собственности Минторга
республики на здание, в связи с чем Минторг в дальнейшем им распо-
ряжался, в деле отсутствуют.
Ссылка в постановлении на то, что в силу п. 3 ст. 7 Закона
Российской Федерации "О собственности в РСФСР" фактическим
собственником здания является Минторг республики, поскольку доб-
росовестно и открыто владеет недвижимым имуществом более 15 лет,
не может быть принята во внимание, т.к. Закон обратную силу не
имеет и не распространяется на правоотношения, возникшие до введе-
ния в действие Закона.
Не имеет значения для разрешения спора о выселении вопрос о
размере понесенных пользователем здания расходов по ремонту и пе-
репланировке здания.
Решение и постановление госарбитража отменены.
4. Учреждение муниципального предприятия на базе объ-
екта, относящегося к федеральной собственности,
является неправомерным
Саратовское производственное объединение "Гарант" обратилось
в Госарбитраж Саратовской области с иском к исполкому Саратовско-
го горсовета и комитету по управлению имуществом г. Саратова о
признании недействительным решения исполкома Саратовского горсо-
вета о регистрации муниципального предприятия фирменного магази-
на-салона "Радиотехника".
Решением от 26.03.92 исковые требования ПО "Гарант" удовлет-
ворены.
Постановлением от 13.04.92 решение отменено, в иске отказано.
На постановление заместителем Председателя Высшего арбитраж-
ного суда принесен протест с просьбой его отменить, решение оста-
вить без изменения.
Надзорная коллегия удовлетворила протест по следующим основа-
ниям.
Фирменный магазин-салон "Радиотехника" входит в состав ПО
"Гарант". Само объединение находится в ведении Минпрома Российской
Федерации, т.е. в федеральной собственности.
Ссылка комитета по управлению имуществом г. Саратова на то,
что в соответствии с п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховно-
го Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разгра-
ничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность республик в составе Российской Федера-
ции, краев, областей, автономной области, автономных округов, го-
родов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
предприятия розничной торговли и бытового обслуживания являются
объектами, относящимися к муниципальной собственности, является
неправомерной, т.к. указанным пунктом предусмотрено, что к объек-
там муниципальной собственности относятся объекты государственной
собственности, находящиеся в ведении органов государственной влас-
ти и управления республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области и автономных округов. Доказательств
передачи имущества в установленном порядке в муниципальную собст-
венность ответчиком не представлено.
С учетом изложенного надзорная коллегия пришла к выводу, что
регистрация исполкомом Саратовского горсовета фирменного магази-
на-салона "Радиотехника" как муниципального предприятия произведе-
на с нарушением действующего законодательства и должна быть приз-
нана недействительной.
Постановление Госарбитража Саратовской области от 13.04.92
отменено, а решение от 26.03.92 оставлено без изменения.
5. Создание предприятия с нарушением установленного
порядка является основанием для отказа в регистрации
Исполком Мытищинского горсовета принял решение от 28.03.91 N
461/7 зарегистрировать Устав Мытищинского народного предприятия по
бытовым услугам, созданного на базе ликвидированного Мытищинского
производственного объединения бытового обслуживания населения.
Решением от 18.07.91 N 861/12 исполком Мытищинского горсовета
отменил решение о регистрации Устава Мытищинского народного предп-
риятия по бытовым услугам.
Мытищинское народное предприятие по бытовым услугам обрати-
лось в Госарбитраж Московской области с иском о признании не-
действительным решения исполкома Мытищинского горсовета от
18.07.91 N 861/12.
Решением от 14.01.92 данное решение признано недействитель-
ным.
Председателем Высшего арбитражного суда Российской Федерации
принесен протест на решение госарбитража с просьбой его отменить,
в иске отказать.
Надзорная коллегия удовлетворила протест по следующим основа-
ниям.
Законом Российской Федерации "О предприятиях и предпринима-
тельской деятельности" не предусматривается создание народного
предприятия как организационно-правовой формы предприятия. Трудо-
вой коллектив Мытищинского ГПО БОН вправе был создать товарищест-
во, взять в аренду и (или) выкупить имущество предприятия, однако
такого решения трудовым коллективом принято не было.
Ссылка в решении горисполкома на то, что народное предприятие
создано на базе ликвидированного Мытищинского ГПО БОН, является
необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается факт
ликвидации данного производственного объединения. Создание народ-
ного предприятия на базе муниципального имущества, которое не было
в установленном порядке передано в собственность трудовому кол-
лективу, не соответствует действующему законодательству.
Приказ Главного управления бытового обслуживания населения
Мособлисполкома от 11.10.90 N 180 о передаче безвозмездно в
собственность коллектива Мытищинского городского производственного
объединения основных зданий, сооружений и оборудования не может
служить основанием для признания за народным предприятием права
собственности на имущество, поскольку издан с нарушением законода-
тельства, которым не предусмотрена возможность безвозмездной пере-
дачи государственного имущества в собственность коллектива предп-
риятия.
Следовательно, решение исполкома Мытищинского горсовета от
28.03.91 N 461/7 о регистрации Устава народного предприятия не
соответствует действующему законодательству, в связи с чем обосно-
ванно было отменено решением того же исполкома от 18.07.91 N
861/12.
Решение Госарбитража Московской области отменено, в иске о
признании недействительным решения горисполкома от 18.07.91 N
861/12 отказано.
Отдел надзора
------------------------- |
