ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
           "ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ
        НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
          СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА ВОЗНИКАЕТ ЛИШЬ В СЛУЧАЕ
                     ПОЛНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ГРАЖДАНИНА"
                               (Извлечение)

          Пасхалов обратился  в   суд   с   иском   к   Ленинградскому
     объединенному  авиаотряду  о  выдаче  дубликата трудовой книжки с
     изъятием из нее порочащих его записей.  В  исковом  заявлении  он
     указал,   что  работал  у  ответчика  инженером  по  эксплуатации
     наземных сооружений и был осужден народным судом по ч. 1 ст. 93 и
     ч.  3  ст.  196  УК к одному году и шести месяцам лишения свободы
     условно  с  обязательным   привлечением   к   труду   в   местах,
     определяемых органами,  ведающими исполнением приговора. Приказом
     командира авиаотряда Пасхалов был уволен по п.  7 ст.  29 КЗоТ  в
     связи  с вступлением приговора в законную силу и невозможностью в
     связи с этим продолжения работы в авиаотряде.
          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  в
     порядке надзора приговор в части осуждения Пасхалова по ч.1 ст.93
     УК отменила и дело по этому обвинению производством прекратила за
     отсутствием состава преступления,  а по ч.  3 ст. 196 УК с учетом
     положительных  характеристик  Пасхалова,  отсутствия  в   прошлом
     судимости   и   конкретных   обстоятельств  дела  определила  ему
     наказание в виде 100 руб.  штрафа.  Это обстоятельство, по мнению
     Пасхалова,  исключает возможность увольнения его по п.  7 ст.  29
     КЗоТ,  однако  администрация  отказывается  выдать  ему  дубликат
     трудовой книжки с изъятием из нее порочащих его записей.
          Народный суд в иске Пасхалову отказал.
          Кассационная инстанция это решение отменила и дело направила
     на новое рассмотрение.
          Решением судебной     коллегии    по    гражданским    делам
     Ленинградского  городского  суда   (оставленным   без   изменения
     кассационной    инстанцией)    исковые    требования    Пасхалова
     удовлетворены.
          Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на эти судебные
     постановления был принесен протест.
          Президиум Верховного  Суда РФ протест удовлетворил,  решение
     народного суда об отказе в иске Пасхалову оставил без  изменения,
     а   все   последующие   судебные  постановления  отменил,  указав
     следующее.
          Назначенная Пасхалову  мера  наказания  -  один  год и шесть
     месяцев лишения свободы условно  с  обязательным  привлечением  к
     труду  в  местах,  определяемых  органами,  ведающими исполнением
     приговора  исключала  возможность   продолжения   им   работы   в
     авиаотряде,  поэтому  издание приказа о его увольнении по п.7 ст.
     29  КЗоТ  после  вступления  приговора  в  законную   силу   было
     обоснованным.Ссылка Пасхалова на то,  что приговор народного суда
     в части его осуждения по ч. 1 ст. 93 УК отменен в порядке надзора
     и   дело   производством   по   этому  обвинению  прекращенно  за
     отсутствием состава преступления, а наказание, назначенное по ч.3
     ст.  196  УК в виде 100 руб.  штрафа,  исключало,  по его мнению,
     возможность расторжения трудового договора по п.  7 ст.  29 КЗоТ,
     не  может  служить основанием к удовлетворению иска Пасхалова.  В
     соответствии с ч.2 ст.2 Указа Президиума Верховного Суда СССР  от
     18  мая  1981  г.  "О возмещении ущерба,  причиненного гражданину
     незаконными    действиями    государственных    и    общественных
     организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
     обязанностей" право на возмещение ущерба  возникает  при  условии
     постановления  оправдательного приговора;  прекращения уголовного
     дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии
     состава  преступления или за недоказанностью участия гражданина в
     совершении преступления;  прекращения  дела  об  административном
     правонарушении.
          Так как  приговор  в  отношении  Пасхалова  отменен  и  дело
     производством   прекращено   лишь   в   части,  а  не  полностью,
     отсутствуют упомянутые условия,  при наличии которых у гражданина
     возникает право на возмещение ущерба на основании Указа от 18 мая
     1981 г.
          С учетом  изложенного  народный  суд  пришел  к  правильному
     выводу о том,  что избрание Пасхалову более мягкой меры наказания
     без  изменения квалификации также не может служить основанием для
     возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г. Кроме
     того,  в  соответствии  со  ст.5  Положения  о порядке возмещения
     ущерба,  причиненного гражданину незаконными  действиями  органов
     дознания,   предварительного   следствия,   прокуратуры  и  суда,
     утвержденного Указом Президиума Верховного  Совета  СССР  18  мая
     1981   г.,  запись,  занесенная  в  трудовую  книжку,  признается
     недействительной  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения   либо
     незаконного  привлечения  к уголовной ответственности,  т.е.  при
     вынесении   оправдательного   приговора   или    при    вынесении
     постановления  (определения)  о  прекращении  уголовного  дела за
     отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава
     преступления   или   за   недоказанностью  участия  гражданина  в
     совершении преступления.
          Поскольку обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела,
     полностью установлены судом первой  инстанции,  они  подтверждены
     представленными  доказательствами  и  им в решении народного суда
     дана оценка, выводы суда соответствуют закону, то такое решение в
     силу ст.  306 ГПК не могло быть отменено.  В связи с тем, что это
     решение законно и обоснованно, оно оставлено без изменения, а все
     последующие судебные постановления отменены.