ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 42
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 25.07.94 по делу N 10-579к
Московского городского арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Пленум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "ЛАКР" обратилось
в Московский городской арбитражный суд с иском к акционерному
обществу "Корпорация "Виктор" о взыскании 80.256.792 рублей,
составляющих задолженность по договору от 29.09.92 N 07/60 и
санкции за просрочку возврата денежных средств.
Решением от 11.11.93 исковые требования полностью
удовлетворены.
По ходатайству истца определением от 23.12.93 Московский
городской арбитражный суд изменил способ исполнения решения,
обратив взыскание на принадлежащее корпорации "Виктор" воздушное
судно "ИЛ-76 ТД" (регистрационный номер 76819) в пределах
удовлетворенной суммы.
Решение и определение пересматривались по вновь открывшимся
обстоятельствам по заявлению корпорации "Виктор". Суд определением
от 30.03.94 оставил решение без изменения и возобновил его
исполнение по обращению задолженности на имущество ответчика.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагалось отменить определение от
23.12.93, принятое на стадии исполнения решения, и передать дело
на новое рассмотрение для исследования вопроса о принадлежности
ответчику воздушного судна, на которое обращено взыскание,
поскольку на это имущество претендовали другие лица.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 25.07.94 протест удовлетворен. Помимо определения от
23.12.93, отменены решение от 11.11.93 и определение от 30.03.94,
дело передано на новое рассмотрение в Московский городской
арбитражный суд. Коллегия признала, что в силу статьи 139
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она
вправе проверить не только опротестованное определение, но и
решение по делу.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене Постановления от 25.07.94 в
части пересмотра решения от 11.11.93 и определения от 30.03.94,
вынесенного по результатам пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, и передаче дела на новое рассмотрение. В
отношении отмены определения от 23.12.93, принятого на стадии
исполнения решения, Постановление предлагается оставить без
изменения.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Объектом протеста заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, послужившего основанием
для рассмотрения дела в надзорной инстанции, явилось только
определение от 23.12.93, касающееся изменения способа исполнения
решения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.
139) коллегии по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, не предоставлено право по своей инициативе проверять
правильность решения в случае опротестования определения,
принятого на стадии исполнения этого решения.
Таким образом, коллегия вышла за пределы предоставленных
законом полномочий, отменив решение и определение, вынесенное по
результатам пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В то же время Московский городской арбитражный суд в
определении от 23.12.93 неправильно указал наименование имущества,
на которое обращено взыскание, поскольку принадлежность ответчику
воздушного судна "ИЛ-76 ТД" (регистрационный номер 76819) не была
удостоверена.
Обращение взыскания на имущество следует производить в
порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.
При этом имущество, на которое может быть обращено взыскание,
должно определяться с учетом статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебным
исполнителем.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований передавать
дело на новое рассмотрение для выяснения принадлежности спорного
имущества.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 25.07.94 в отношении пересмотра решения от 11.11.93 и
определения от 30.03.94 Московского городского арбитражного суда и
передачи дела N 10-579к на новое рассмотрение отменить.
В части отмены определения Московского городского арбитражного
суда от 23.12.93 Постановление оставить без изменения.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------------------------------------------------
-------------------------
|
