Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 15 декабря 1994 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Проказову было предъявлено
обвинение в том, что он 12 июля 1993 г. около 21 час. на остановке
общественного транспорта в г. Оренбурге в нетрезвом состоянии,
угрожая физической расправой несовершеннолетней А., открыто
похитил у нее деньги в сумме 800 руб.
В этот же день около 24 час. в парке Проказов с применением
физического насилия и угроз убийством изнасиловал
несовершеннолетнюю П., а в 6-м часу утра 13 июля 1993 г. после
очередного изнасилования П. открыто похитил у нее 900 руб.
Сакмаркин обвинялся в том, что там же с применением
физического насилия и угрозы убийством изнасиловал в извращенной
форме несовершеннолетнюю С. Он же обвинялся в умышленном уклонении
от лечения венерического заболевания и заведомом поставлении в
процессе изнасилования С. в опасность ее заражения венерическим
заболеванием.
Дзержинским районным народным судом г. Оренбурга Проказов
осужден по ч. 1 ст. 119 и оправдан по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР;
Сакмаркин оправдан по ч. 3 ст. 117, ст. 115(1) и ч. 1 ст. 115 УК
РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Оренбургского областного суда протест прокурора
Оренбургской области об отмене судебных решений оставил без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Сакмаркина
по всем составам предъявленного ему обвинения и неправильной
переквалификацией действий Проказова на ч. 1 ст. 119 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 декабря 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 68, 71 УПК РСФСР суд
обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку.
Однако выводы суда о невиновности Сакмаркина по всем эпизодам
предъявленного ему обвинения и о переквалификации действий
Проказова с ч. 3 ст. 117 на ч. 1 ст. 119 УК РСФСР,
предусматривающей ответственность за половое сношение с лицом, не
достигшим половой зрелости, не могут быть признаны обоснованными в
связи с односторонностью исследования доказательств по делу.
В соответствии с диспозицией ст. 117 УК РСФСР под
изнасилованием понимается половое сношение с применением
физического насилия, угроз или с использованием беспомощного
состояния потерпевшей.
Проказов вину в изнасиловании потерпевшей П. не признал и
вообще отрицал совершение полового акта.
Потерпевшая же показала о совершенных в отношении нее
физическом насилии со стороны Проказова, угрозах, которые она
воспринимала реально, так как знала о наличии у него ножа и
вынуждена была отдать по его требованию 800 руб., а также о том,
что в лесополосе, несмотря на ее сопротивление и попытку кричать,
он давил пальцами на глаза, бил по лицу, а затем неоднократно
изнасиловал. Когда ее искали и звали, то он закрывал ей рот рукой
и лишь под утро отпустил, забрав остальные деньги.
Из акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей
видно, что у нее имеется свежий разрыв девственной плевы, на плече
- синюшный кровоподтек, в области поясницы - ссадина.
Суд вопреки изложенному указал об отсутствии телесных
повреждений на лице потерпевшей и характерных для изнасилования
телесных повреждений, а также не согласился с выводами экспертов,
проводивших в отношении потерпевшей комиссионную
судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которым П.
- девочка эмоционально незрелая, психические процессы у нее
замедлены, а возникшее чувство страха и растерянности под влиянием
физического и психического воздействия на протяжении длительного
времени ограничивали ее возможности по оказанию активного
сопротивления.
Анализируя данное заключение экспертов, суд указал, что
потерпевшая П. осознавала возникшую в отношении нее ситуацию и
имела возможность изменить ее в свою пользу.
Каким образом потерпевшая могла это сделать, в чем это должно
выразиться, суд не указал и не привел каких-либо доводов. Между
тем из материалов дела видно, что со времени знакомства
потерпевшей с Проказовым прошло несколько часов. П. значительно
моложе Проказова, и, по ее словам, она не сразу осознала
возможность наступления неблагоприятных последствий.
По словам родителей потерпевшей П., дочь пришла домой под
утро, была подавленной, одежда в грязи и пятнах крови, а на теле -
телесные повреждения; она рассказала им об изнасиловании и
ограблении ее Проказовым.
Эти и другие обстоятельства нуждались в более полной и
всесторонней проверке и оценке судом, тем более что суд, придя к
выводу о добровольном совершении П. полового акта с Проказовым, не
дал оценки показаниям самого Проказова, отрицавшего вступление в
половые отношения с потерпевшей.
Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Проказова не
может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Вынося оправдательный приговор в отношении Сакмаркина, суд
также не выполнил требования закона о всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств.
Так, суд признал показания потерпевшей С. непоследовательными.
Между тем потерпевшая сразу заявила о совершенном в отношении нее
изнасиловании Сакмаркиным в извращенной форме, рассказав о
применении физического насилия.
Свидетель Т. - мать потерпевшей, показала, что дочь пришла
домой избитой, рассказала об изнасиловании.
У С., как это следует из акта судебно-медицинской экспертизы,
имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на подбородке,
припухлости правой щеки и ссадины в области анального отверстия.
Как видно из показаний С., ранее она с Сакмаркиным знакома не
была, неприязненных отношений между ними не установлено, однако
суд, признав недоказанной вину Сакмаркина в изнасиловании
потерпевшей, сослался на оговор его потерпевшей, не дав никакой
оценки приведенным выше обстоятельствам и не указав оснований, по
которым потерпевшая могла оговорить Сакмаркина.
Вынося оправдательный приговор Сакмаркину в части обвинения
его по ст. 115(1), ч. 1 ст. 115 УК РСФСР, суд сослался в основном
на показания самого Сакмаркина, который не оспаривал наличие у
него венерического заболевания, необходимости прохождения
контрольных обследований и дачи им подписки о невступлении в
половые отношения до полного излечения, но этим показаниям суд
оценки не дал.
Таким образом, допущенные судом односторонность и неполнота
исследования доказательств не дают оснований для признания
приговора законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном
объеме, как в отношении Проказова, так и Сакмаркина, с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
|
