Коммерческий банк "Принтбанк" обратился в  арбитражный  суд  с
   иском к  страховой  компании  "Лотос"  о  взыскании  4500000 руб.,
   ссылаясь на  то,  что  кредит  на  указанную   сумму   был   выдан
   коммерческой фирме  "КИСС" под поручительство ответчика (страховой
   полис No.  182 от 2 сентября 1992 г.). В связи с тем, что кредит в
   обусловленный срок  погашен не был,  а местонахождение заемщика не
   установлено, как считает истец,  возник страховой случай,  поэтому
   страховое вознаграждение подлежит взысканию с ответчика.
       Решением арбитражного  суда  Москвы  от  2  апреля  1993   г.,
   оставленным без   изменения   кассационной   инстанцией,  иск  был
   удовлетворен.
       На состоявшиеся    по    делу    постановления    заместителем
   Генерального прокурора РФ принесен протест в  порядке  надзора  по
   следующим основаниям.
       Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец - "Принтбанк"
   - выдал  кредит индивидуальному частному предприятию "Коммерческая
   фирма КИСС"  под   страховку   страховой   компании   "Лотос".   В
   подтверждение того,  что  между "Лотосом" и фирмой "КИСС" заключен
   договор страхования,   суд   сослался    на    страховой    полис,
   представленный истцом.
       Поскольку фирма "КИСС" не  возвратила  банку  в  установленный
   срок полученную  в  кредит сумму,  а претензия банка оставлена без
   ответа, суд сделал вывод, что эти обстоятельства свидетельствуют о
   наступлении страхового  случая,  в  связи с чем страховая компания
   обязана выплатить истцу  страховое  возмещение  в  полном  размере
   страховой суммы.
       При этом  суд  указал,  что  условия   договора   страхования,
   несоблюдение установленных   правил   страхования  не  могут  быть
   приняты во внимание,  поскольку они регламентируют  правоотношения
   сторон по договору страхования, а истец стороной по этому договору
   не является.
       С этими доводами нельзя согласиться.
       Страховой полис, представленный истцом, подтверждает его право
   на получение возможной страховой суммы по договору страхования, но
   не является бесспорным основанием  для  получения  всей  страховой
   суммы, так   как   по  договору  страхователь  принимает  на  себя
   определенные обязанности,  перечень которых предусмотрен Правилами
   страхования. Ненадлежащее  выполнение  этих обязанностей влияет на
   возможность получения страховой суммы или страхового возмещения, а
   также на  их  размер.  Поэтому  суд  вправе полностью или частично
   отказать в   удовлетворении   иска,   если   не   были   выполнены
   содержащиеся в Правилах обязанности.
       При рассмотрении возникшего спора суд должен  был  исследовать
   документы, составляющие   договор  страхования  (страховой  полис,
   заявление, справку - расчет, Правила  добровольного  страхования),
   проверить, выполнены  ли  сторонами  обязанности,  предусмотренные
   Правилами страхования,  что  имеет   существенное   значение   для
   правильного разрешения спора.
       Суд эти документы не исследовал, хотя они приобщены к делу, не
   дал им   оценку,  а  поэтому  вынесенное  решение  нельзя  считать
   обоснованным.
       Из представленных  страховой  компанией документов видно,  что
   рассматриваемый договор   страхования    является    двусторонним,
   заключен без  участия  банка.  Банку  же  в  подтверждение наличия
   договора выдан страховой полис.  Но по данному договору  страховая
   компания несет  обязательства прежде всего перед клиентом - фирмой
   "КИСС".
       В соответствии  с  упомянутыми  Правилами страхования компания
   "Лотос" обязана  выплатить  банку,  выдавшему  кредит,   страховое
   возмещение при наступлении страхового случая.
       Вместе с тем Правилами определено, что страхователь уведомляет
   страховую компанию   о  том,  что  он  неплатежеспособен  и  не  в
   состоянии заплатить  банку  по  кредиту.   Страхователь   передает
   компании все документы,  связанные с использованием кредита.  Если
   же он не выполняет обязанностей,  возложенных  на  него  Правилами
   страхования, или  умышленно  увеличил  риск невозвращения кредита,
   страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.
       В постановлении    кассационной    коллегии    указано,    что
   страхователь при  оформлении  кредитного  договора  не  представил
   банку Правила  страхования,  которые  являются неотъемлемой частью
   договора. Работники банка обязаны были  истребовать  эти  Правила.
   Так как  это  не  сделано,  то  такие  действия  (в  данном случае
   бездействие) следует расценивать как недобросовестное отношение  к
   своим обязанностям.
       Умышленное непредоставление страхователем Правил  банку  может
   свидетельствовать о   его   намерении   уклониться  от  выполнения
   содержащихся в нем условий.  Этим  обстоятельствам  надлежит  дать
   оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
       Истец предъявил  требования  только  к   страховой   компании,
   ограничившись при  этом  направлением претензии к должнику - фирме
   "КИСС". Поскольку  фирма  "КИСС"   нарушила   условия   кредитного
   договора и  является  должником  по  отношению  к  истцу,  а также
   стороной по   договору   страхования,   на   основании    которого
   истребовалось страховое возмещение,  суд должен был привлечь фирму
   в качестве другого ответчика (ч. 2 ст. 31 АПК РФ).
       Суд не   привлек  по  делу  коммерческую  фирму  "КИСС",  хотя
   страховой компанией "Лотос" до рассмотрения спора по существу было
   заявлено об этом.
       Коллегия Высшего арбитражного суда РФ по  проверке  в  порядке
   надзора законности  и  обоснованности  решений  арбитражных судов,
   вступивших в  законную  силу,  полностью  согласилась  с  доводами
   протеста. Постановления    арбитражного    суда   отменены,   дело
   направлено на новое рассмотрение.