Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.11.1994 СУДЬЯ НЕ ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ ЕДИНОЛИЧНО БЕЗ СОГЛАСИЯ НА ТО ОБВИНЯЕМОГО ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ЗА КОТОРЫЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕНО БОЛЕЕ СТРОГОЕ НАКАЗАНИЕ, ЧЕМ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ СРОКОМ НА ПЯТЬ ЛЕТ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


   Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 29 ноября 1994 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Октябрьским  районным  народным  судом г. Саратова  4  февраля
   1994 г.  Лисичкин осужден по ч. 2  ст. 112 УК РСФСР и Кушумбаева -
   по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР.
       26 июня   1993   г.  Лисичкин  и  Кушумбаева,  выясняя  личные
   отношения, учинили между собой драку,  в ходе  которой  Кушумбаева
   острием лопаты   причинила   Лисичкину   менее   тяжкие   телесные
   повреждения, а Лисичкин  ей  -  легкие  телесные  повреждения  без
   расстройства здоровья.
       Судебная коллегия по уголовным делам  Саратовского  областного
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об   отмене   приговора   и   кассационного  определения  и
   направлении дела   на   новое    судебное    рассмотрение    ввиду
   существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
       Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ,
   рассмотрев дело ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского
   областного суда,  29  ноября  1994  г.  протест  удовлетворила  по
   следующим основаниям.
       Вопреки ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР (в редакции Закона РФ от 16 июля
   1993 г.),   судья   рассмотрел   единолично   дело   в   отношении
   Кушумбаевой,  обвиняемой  по  ч.  1 ст. 109 УК, не получив  на это
   ее  согласия,  чем  нарушил  право  осужденной  на  выбор  порядка
   судопроизводства.
       Кроме того,  судья  не  выяснил   у   подсудимого   Лисичкина,
   отказавшегося в  стадии  назначения  судебного  заседания от услуг
   адвоката по мотивам его  некомпетентности,  нужен  ли  ему  другой
   адвокат, нарушив    тем   самым   право   Лисичкина   на   защиту,
   предусмотренное ст. ст. 47, 48, 50 УПК РСФСР.
       Поскольку указанные   нарушения   норм   УПК   РСФСР  являются
   существенными, приговор и  кассационное  определение  отменены,  а
   дело направлено на новое судебное рассмотрение.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz