ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 1994 года
(извлечение)
Мохова Л. обратилась в суд с иском к Мохову В. о расторжении
брака и разделе имущества.
Решением, оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда Головинский
межмуниципальный районный народный суд г. Москвы брак между
сторонами расторг и произвел раздел совместно нажитого имущества.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения спора о
разделе совместно нажитого имущества и направлении дела в
указанной части на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16
ноября 1994 г. протест оставила без удовлетворения, указав
следующее.
Рассматривая данное дело, суд полно проверил все его
обстоятельства и пришел в правильному выводу о том, что семья у
сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск о расторжении
брака.
Обоснованным является решение суда и в части раздела совместно
нажитого в браке имущества между супругами.
Установив, что в период брака Моховыми нажито имущество:
автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с
хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб.,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов
имеет право на половину этого имущества, т.е. на 1/2 автомашины и
садового домика.
Производя раздел указанного имущества между супругами, суд
принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания Моховой в
части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу
денежной компенсации, а в части признания за ней права
собственности на весь садовый домик было обоснованно отказано. При
этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может
быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов
следует признать право собственности на 1/2 садового домика.
Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона
РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", в
соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли
собственника не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных в законе.
Таких случаев по данному делу не имеется, а ссылка в протесте
на то, что садовый домик, в отношении которого заявлен спор,
является щитовым, состоит из одной комнаты размером 13 кв. м,
следовательно, совместное пользование им невозможно, не является
основанием к прекращению права собственности Мохова на
принадлежащую ему долю в общем имуществе вопреки его воле.
Указание в протесте на то, что в данном случае суду следовало
руководствоваться требованиями КоБС, а не нормами Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР", является необоснованным.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24
декабря 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР", до приведения действующего
законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую
Федерацию, в соответствие с Законом РСФСР "О собственности в
РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому
Закону.
Несостоятельна и противоречит доказательствам ссылка в протесте
на то, что суд не проверил доводы Моховой о том, что садовый домик
является ее личной собственностью, так как был приобретен в 1991
году на ее личные средства (принадлежащий ей японский телевизор
"Тошиба" она в порядке бартера обменяла в кооперативе "Виктория"
на садовый щитовый домик). В исковом заявлении и при
разбирательстве дела в суде истица не ссылалась на указанные
обстоятельства и утверждала, что садовый домик был совместной
собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что
садовый домик - личная собственность Моховой, в материалах дела
нет.
|
